УИД № 92RS0002-01-2022-005639-78
Дело № 2-608/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Севастополь 19 января 2023 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Сомовой И.В.,
при секретаре Федоровой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Кредобанк», ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции» о признании обременения отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил иск ПАО «Кредобанк», указав, что 19.12.2017 между ответчиком и его отцом, наследником которого является истец, был заключен кредитный договор на сумму в размере 2 004 850 гривен на приобретение жилого дома, в обеспечение которого заключен договор ипотеки от 19.12.2017 жилого дома по адресу: <адрес>. 19.12.2017 нотариусом зарегистрировано соответствующее обременение в виде запрета отчуждения. 16.12.2011 право требования уступлено ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции». Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.04.2013 удовлетворены требования ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции» о взыскании с ФИО2 и поручителя ФИО3 долга в сумме 2 654 480,36 гривен. 12.05.2014 решение вступило в законную силу. До настоящего времени исполнительный лист к исполнению не предъявлен и срок его предъявления, а также взыскания задолженности существенно пропущен. Обременение, зарегистрированное нотариусом 19.12.2007 по договору ипотеки нарушает права истца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:
Признать прекращенным обременение, наложенное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 19.12.2007 за реестровым номером 6512 на основании договора ипотеки от 19.12.2007, реестровый номер 6511, на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В качестве соответчика по делу привлечено ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции».
В судебное заседание истцы не явились, ответчики своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Представители истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 24.10.2022.
Согласно свидетельству в реестре нотариальных действий имеется запрещение от 19.12.2007, наложенное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 на основании договора ипотеки от 19.12.2007 по реестровому № 6511.
В ЕГРН указанное обременение не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2022.
Из материалов дела следует, что 19.12.2007 между ФИО2 и ПАО «Кредобанк» заключен кредитный договор на сумму 2 004 850 гривен со сроком возврата долга до 01.12.2027.
19.12.2007 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки, по которому в залог передано указанное недвижимое имущество.
Договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО5 за реестровым номером 6511, в реестр внесена запись о запрете отчуждения имущества под реестровым номером 6511 от 19.12.2007.
По договору от 16.12.2011 право требования по договору ипотеки ПАО «Кредобанк» уступил ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции».
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
Рассматривая дело с учетом положений Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», суд исходит из того, что между сторонами возник спор, относительно имущества, поэтому в соответствии с положением части первой статьи 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 3 закона Украины от 05.06.2003 «Об ипотеке» ипотека возникает на основании договора, закона или решения суда. К ипотеке, которая возникает на основании закона или решения суда, применяются правила ипотеки, возникающей на основании договора, если иное не установлено законом.
Взаимные права и обязанности ипотекодателя и ипотекодержателя по ипотечному договору возникают с момента его нотариального удостоверения. В случае ипотеки, возникающей на основании закона или решения суда, взаимные права и обязанности ипотекодателя и ипотекодержателя возникают со дня совершения соответствующей сделки, на основании которого возникает ипотека, или со дня вступления в законную силу решения суда.
Ипотекой может быть обеспечено выполнение действительного обязательства или удовлетворение требования, которое может возникнуть в будущем на основании договора, который вступил в силу.
Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора.
Согласно статье 4 закона обременение недвижимого имущества ипотекой подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством.
На основании статьи 17 закона ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора.
Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.
Аналогичные правовые нормы содержатся в российском законодательстве.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 обязательства по кредитному договору от 19.12.2007 не выполнил.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.04.2013 по делу № 2/763/970/13 удовлетворены требования ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции». В его пользу с ФИО2 и ФИО3 взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 19.12.2007 в сумме 2 654 480,36 гривен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 12.05.2014 решение суда от 02.04.2013 в части удовлетворения исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований к ФИО3 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, истцом требования об обращении взыскания на предмет ипотеки – заложенное недвижимое имущество, не предъявлялись.
Н основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1, 2 статьи 432 ГПК РФ с предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В информационной базе данных УФССП России сведения о наличии исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (его правопреемников) отсутствуют.
В судебном заседании по настоящему делу изучены материалы гражданского дела № 2/763/970/13. В материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции» либо его правопреемником исполнительного листа. С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа взыскатель не обращался.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции» в Российской Федерации в качестве юридического лица не регистрировалось. Замена взыскателя иным лицом не производилась.
Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению значительно пропущен (более чем на 8 лет), возможность принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности с ФИО2 и его наследников в настоящее время утрачена.
Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как следует из пунктов 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.
По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
Учитывая, что принудительное исполнение решения суда о взыскании задолженности с должника ФИО2 (его наследников) в настоящее время невозможно, суд приходит к выводу о прекращении обязательств должника по кредитному договору от 19.12.2007 в связи с невозможностью исполнения.
В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку обязательства по кредитному договору от 19.12.2019 прекращены, взыскание не предмет ипотеки не обращалось и возможность предъявления таких требований утрачена, оснований для сохранения обременения на принадлежащий истцу жилой дом не имеется. Сохранение ипотеки на имущество в течение неопределенного времени нарушает права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать прекращенным обременение в виде запрета отчуждения, наложенное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 6512 на основании договора ипотеки, заключенного 19.12.2007 между ПАО «Кредобанк» и ФИО2, реестровый номер 6511, на жилой дом с надворными постройками по адресу: г. <адрес> кадастровый номер №.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Сомова
Решение в окончательной форме принято 26.01.2023.