Дело № 2-287/2023
УИД 74RS0031-01-2022-007161-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Мурсаиковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> умерла бабушка истцов – С.В.А., после смерти которой истцы являются наследниками первой очереди по праву представления. При жизни С.В..А. составила завещание в пользу ответчика ФИО2 Полагают, что при составлении завещания <дата обезличена> С.В.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку длительное время страдала рядом психических и хронических заболеваний, являлась инвалидом второй группы. С <дата обезличена> года психическое поведение С.В.А. ухудшилось, ее поступки и рассуждения стали странными, неадекватными: собирала с мусорных ящиков вещи и приносила их в дом; писала заявления в полицию о якобы совершенных в отношении нее кражах; вела замкнутый образ жизни; ссорилась со всеми.
Просят признать недействительным завещание, составленное <дата обезличена> С.В.А. удостоверенное М.М.В.., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО3 (том 1 л.д. 3-6).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус ФИО3 (том 1 л.д. 80).
Истцы о слушании извещены (том 1 л.д. 175,176), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.
В предварительном судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что С.В.А. которая раньше не употребляла спиртные напитки, стала ими злоупотреблять; ругалась с соседями; постоянно обращалась в полицию; тосковала по умершему сыну, говорила, что сходит с ума; ходила на кладбище и гуляла там; копалась в мусорных баках и носила домой вещи с помоек.
Представитель истцов – адвокат Вощилов Н.А., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 8), исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель истцов – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от <дата обезличена> (том 1 л.д. 9-10) и от <дата обезличена> (том 1 л.д. 182), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что по характеру С.В.А.. была властной женщиной. В последний год жизни не ориентировалась в документах. По просьбе С.В.А. ее привезли на кладбище, где она находилась с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., ходила по кладбищу, разговаривала с памятниками.
Ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признала, ссылаясь на наличие воли С.В.А. на составление завещания в пользу ответчика. Дополнила, что она (ФИО2) является племянницей С.В.А. при жизни она оказывала помощь С.В.А. Отрицала факт того, что С.В.А. на момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку последняя психическим расстройством не страдала, спиртные напитки не употребляла. Обслуживала себя самостоятельно, в быту ей никто не помогал. Самостоятельно оформила наследство после смерти своего сына. Была грамотной, писала стихи.
Третьи лица нотариус ФИО3 и врио нотариуса ФИО5 о слушании извещены (том 1 л.д. 178), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений п.1 ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.
В силу п.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ).
В силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> умерла С.В.А.. (том 1 л.д. 12).
При жизни С.В.А. составлено завещание от <дата обезличена>, удостоверенное ФИО5 – временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО3, которым С.В.А. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещала ФИО2 (том 1 л.д. 52).
В соответствии с положениями ст.ст.1111,1112 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1118 (п.п.1,2,3) Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п.1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.
Положениями п.2 ст.1131 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как следует из ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
На основании ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).
Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1143 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (п.1 ст.1146 Гражданского кодекса РФ).
Отцом истцов является К.Э.А.. – сын С.В.А. который умер <дата обезличена> (л.д. 13,15,17,18,135).
Таким образом, истцы являются внуками С.В.А. т.е. наследниками первой очереди по праву представления.
Иные наследники первой очереди после смерти С.В.А. не установлены.
На основании завещания, составленного С.В.А.. <дата обезличена>, ФИО2 является наследником по завещанию.
При жизни С.В.А.. являлась собственником квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 44); квартиры по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> (том 1 л.д. 46); гаража <номер обезличен> в ГСК «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 47); земельного участка и садового домика <номер обезличен> в СНТ «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 48,49).
В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ).
В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.В.А. обратились: ФИО2 – по завещанию; ФИО1. и ФИО1 – внуки, по праву представления (том 1 л.д. 41 оборот, л.д. 181).
Указанное подтверждает право истцов на оспаривание завещания С.В.А. как лиц, права или законные интересы которых нарушены этим завещанием.
Обращаясь в суд с настоящими иском, формулируя предмет и основание заявленных требований, истцы ссылаются на то, что С.В.А. при составлении оспариваемого завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Из содержания п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, возложено на истца.
На учете в ОПНБ <номер обезличен> и ПНД г. Магнитогорска С.В.А. не состояла (том 1 л.д. 131,132).
В обоснование заявленных истцом требований были допрошены свидетели А.Е.Г.., С.В.С. подтвердившие, что в поведении С.В.А. имелись странности, последняя не понимала значение своих действий.
В обоснование позиции ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, были допрошены свидетели В.И.М.., А.В.В.., Т.З.А. подтвердившие позицию ответчика в части того, что С.В.А. понимала и осознавала характер своих действий.
Вместе с тем, суд полагает, что объяснения сторон по делу и показания допрошенных свидетелей о психическом состоянии здоровья С.В.А. не являющихся специалистами в области психиатрии, основаны лишь на их субъективном восприятии поведения последней, что само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли последняя отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени.
Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных стороной истца в обоснование иска, требовала специальных познаний, по делу, согласно положениям ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, учитывая отсутствие в имеющейся медицинской документации описания психического состояния испытуемой в период, максимально приближенный к периоду сделки, в связи с противоречивостью показаний свидетелей, истца и ответчика, не представляется возможным установить, страдала ли С.В.А. каким-либо психическим заболеванием и понимала ли значение своих действий и могла ли руководить ими на момент составления завещания <дата обезличена> (том 1 л.д. 168-173).
Достоверность выводов комиссии экспертов не вызывает сомнений, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя С.В.А. материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.ст.8,25 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств того, что заключение экспертизы выполнено с нарушениями требований ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, иска является вопрос, могла ли С.В.А. на момент подписания завещания от <дата обезличена> понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Однако, стороной истца достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что на момент составления завещания от <дата обезличена> С.В.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1, ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2023 года.