Решение по делу № 2-55/2025 от 12.02.2025 - о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

УИД: 29RS0004-01-2024-001010-43

Дело № 2-55/2025 (2-649/2024)

12 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», Страховщик) обратилось с указанным иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в порядке суброгации, в размере 109531 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4286 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. По мнению истца, спорное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В связи с повреждением застрахованного истцом транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании заявления о ФИО1 случае Страховщиком произведена выплата ФИО1 возмещения по КАСКО в размере 109531 руб., которую истец просил взыскать в порядке суброгации с ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286 руб.

Истец АО «МАКС», третьи лица АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Северные дороги», ФИО8, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении повесток истцу и АО «Сбербанк Лизинг» (л.д. 72, 74), вернувшимися за истечением срока хранения конвертами с судебной корреспонденцией для ООО «Северные дороги» и ФИО8 (л.д. 75, 76), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № для АО «АльфаСтрахование» (л.д. 77).

В иске Страховщик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве на иск генеральный директор ООО «Северные дороги» ФИО5 полагал заявленные к ФИО2 суброгационные требования обоснованными (л.д. 56).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считал, что не является виновником ДТП. Поддержал ранее направленные в суд в письменном виде возражения на иск, согласно которым вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России «Шенкурское» ФИО6 в отношении ответчика постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по обстоятельствам спорного ДТП, обжаловано ФИО2 в Третий кассационный суд общей юрисдикции после отказа Виноградовским районным судом Архангельской области в восстановлении срока на обжалование данного постановления. Ответчик полагал невозможным рассмотрение спора по настоящему иску до разрешения его жалобы судом кассационной инстанции. Кроме того, ФИО2 считал, что приложенные Страховщиком к иску документы свидетельствуют о том, что объем проведенных ремонтных работ поврежденного автомобиля второго участника ДТП, а также количество установленных на транспортное средство запасных частей и расходных материалов не соответствует объему повреждений, относящихся к спорному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в судебном заседании, ФИО2 в опровержение своей вины ссылался на имеющуюся в административном материале схему ДТП, согласно которой, по мнению ответчика, с учетом ширины проезжей части и организации двустороннего движения, столкновение произошло на полосе для движения транспортного средства ответчика, поскольку фургон выехал на данную полосу на 0,75 метра.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, представленные доказательства, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При разрешении суброгационных требований в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешение споров, вытекающих из деликтных правоотношений, регулируется положениями главы 59 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на 32-м км. автомобильной дороги Усть-Паденьга – Верхопаденьга – Керзеньга Шенкурского округа Архангельской области произошло ДТП в результате столкновения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП определен ФИО2 в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ – управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с данными из Отд МВД России «Шенкурское», в том числе согласно карточке учета транспортных средств, ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 45).

Владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «Северные дороги» (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северные дороги» приобрело указанное транспортное средство по договору лизинга № у Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, был застрахован АО «МАКС» на основании полиса страхования средств наземного транспорта серии № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страхователем являлось АО «Сбербанк Лизинг». Одним из страховых рисков являлся ущерб.

Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», зафиксированы повреждения (л.д. 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викторика-Сервис» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению запчастей (л.д. 26).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, АО «МАКС» посредством соглашения с ООО «Северные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком – 109531 руб. 00 коп (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел в пользу ООО «Северные дороги» страховую выплату на сумму 109531 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений норм гражданского законодательства и акта их толкования следует, что АО «МАКС», выплатившее страховое возмещение, вправе требовать в порядке суброгации взыскания выплаченной суммы с причинителя вреда в полном объеме, если гражданская ответственность последнего по ОСАГО не застрахована.

Согласно сведениям Национальной Страховой Информационной Системы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: №, отсутствовал действующий полис ОСАГО (л.д. 57).

В связи с тем, что ответственность ФИО2 на момент спорного ДТП не была застрахована, сумма выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации в полном объеме.

Доводы ФИО2 об отсутствии его вины в спорном ДТП судом отклоняются, так как доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих презумпцию его вины в спорном ДТП, последним суду не представлено.

Ссылка ответчика на схему ДТП, имеющуюся в административном материале по факту ДТП, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в силу следующего.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ширина проезжей части составляла 8,5 метров. При этом точка столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обозначена на схеме на расстоянии 3,6 метра от края проезжей части по полосе по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>».

Учитывая наличие двустороннего движения и ширину проезжей части, суд приходит к выводу, что в результате совершенного ФИО2 маневра поворота налево со второстепенной дороги, столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» произошло на полосе, предназначенной для движения транспортного средства «<данные изъяты>». Факт выезда водителя ФИО8 на полосу встречного движения, предназначенного для движения автомобиля «<данные изъяты>» в рамках спорных правоотношений не доказан.

Вопреки доводам ответчика визуальное нахождение на одной линии переднего левого колеса его автомобиля и места столкновения не свидетельствует о местонахождении точки столкновения транспортных средств на полосе, предназначенной для движения «<данные изъяты>», так как соответствующими стрелками на схеме обозначено расстояние от указанных точек до края проезжей части – 3,6 метра от места столкновения и 5,0 метров от переднего левого колеса автомобиля ФИО2

Оснований для отложения или приостановления производства по делу до рассмотрения жалобы ФИО2 судом кассационной инстанции суд не усматривает в силу следующего.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Определением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС Отд МВД России «Шенкурское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Жалоба на постановление инспектора ДПС Отд МВД России «Шенкурское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ответчику.

По данным с официального сайта Третьего кассационного суда общей юрисдикции жалоба ответчика на вышеуказанное постановление возвращена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без рассмотрения.

Само по себе постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник ДТП не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

В рамках спорных правоотношений ФИО2 оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения обстоятельств ДТП, в том числе на предмет соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения, а также объема повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 было предложено заявить ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в целях решения вопроса о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и внесения денежных средств на соответствующий депозитный счет, судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 от заявления ходатайства о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы отказался, мотивировав отсутствием у него денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Доказательств своей имущественной несостоятельности ФИО2 не представил. При этом устно пояснил суду, что он состоит в браке и проживает с супругой в своем доме и на своем земельном участке, имеет в собственности автомобиль. Также указал, что он и его супруга являются получателями страховых пенсий, совокупный размер которых составляет примерно пятьдесят тысяч рублей.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик ФИО2, в действиях которого выявлены нарушения Правил дорожного движения проезда ДД.ММ.ГГГГ перекрестка неравнозначных дорог, и по вине которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», должен возместить Страховщику сумму выплаченного ФИО1 возмещения в порядке суброгации.

В то же время в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено выше, умысел ответчика на причинение ущерба правообладателю автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовал.

Учитывая, что материальный ущерб причинен в результате неосторожных действий ФИО2, объем заявленных требований, пожилой возраст ответчика (76 лет) и состояние его здоровья (инвалид – ампутирована нога), вследствие чего он не может заниматься какой-либо деятельностью для получения дополнительного дохода, а размер получаемой пенсии не позволяет ему вносить в погашение задолженности значительные суммы, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с него ущерба в порядке суброгации до 70000 руб.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4286 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Уплаченная истцом государственная пошлина, с учетом суммы заявленных требований имущественного характера, соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию с ФИО2 в возврат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: №) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286 руб. 00 коп., всего взыскать 74286 (Семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2025 года.