Дело № 22-1515/2023 Судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 августа 2023 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый <дата> по приговору Свердловского районного суда <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (наказание не отбыто),

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 1 месяц в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтено наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, с <дата> по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Дорошкова В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Меркуловой Л.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на положения ст.69 УК РФ, просит приговор изменить, назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в виде принудительных работ сроком на 1 год 1 месяц в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. В обоснование данного требования указывает на то, что, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, суд фактически изменил вид наказания, назначенного ему по приговору Свердловского районного суда <адрес> <дата> Кроме того, ст.71 УК РФ установлен порядок определения сроков наказаний при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ, три дня исправительных работ, то есть фактически установлен порядок сложения наказания в виде исправительных работ с наказанием в виде принудительных работ без назначения наказания в виде лишения свободы. С учетом изложенного полагает, что оснований для назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с последующей его заменой на принудительные работы у суда не имелось.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.241.1 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Кроме того, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Данные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1, содержащийся в УФИЦ ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес>, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции с использованием системы видео-конференц-связи, при этом соответствующего ходатайства ФИО1 не заявлял, а из содержащегося в материалах уголовного дела ответа из УФИЦ ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> от <дата> № следует, что принудительные работы не связаны с изоляцией осужденных от общества, в связи с чем ФИО1 может быть вызван в судебное заседание посредством направления повестки.

Таким образом, судом первой инстанции не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании непосредственно. Факт невозможности его вызова в судебное заседания из исправительного учреждения, расположенного на территории <адрес>, и, как следствие, наличие обстоятельства, исключающего возможность участия ФИО1 в судебном заседании непосредственно, ничем не подтвержден.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, при котором постановленное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем приговор подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебного решения доводы апелляционного представления подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 августа 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий