Дело № 2 2-538/2025 (2-6606/2024;)
УИД 74RS0002-01-2024-008879-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 30 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н.,
при секретаре Денисламовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ПОВВ, ООО «УНИТА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к МУП ПОВВ, ООО «УНИТА» о взыскании солидарно, с учетом уточнения, 437 904 руб. ущерба, 20 600 руб. расходов на оценку ущерба, 7 579 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В основание иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Унита» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома, с МУП «ПОВВ» заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение. Оплата услуг производится своевременно. В виду неисполнения обязанностей по договору, со стороны ООО «Унита» и МУП «ПОВВ» по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества и образованию засора, истцу причинен ущерб. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу помещение было затоплено сточными канализационными водами по причине засора коллектора и не герметичности колодца, находящегося на балансе и на обслуживании МУП «ПОВВ», а также в виду неисправности общедомового имущества, а именно: отсутствием изоляции системы канализации подвала от системы канализации вышерасположенных помещений, отсутствием у систем канализации подвала отдельного выпуска с установлением на нем запорной арматурой, стояки вышерасположенных этажей и канализация не рассчитывались на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засоре и переполнениях, трубопроводы канализации подвала жестко закреплены. Потоп был устранен лишь спустя сутки после заявки. Звонок о затоплении поступил в МУП 1В» ДД.ММ.ГГГГ, аварийная бригада приехала лишь ДД.ММ.ГГГГ Все это время в помещение поступала вода. После прочистки колодцев ДД.ММ.ГГГГ, вода в помещение поступать перестала. В целях возмещения ущерба истец обратилась в суд.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика МУП ПОВВ ФИО4 иск не признала, полагала предприятие не надлежащим ответчиком.
Ответчик ООО «УНИТА» в суд представителя не направили, извещены, представили возражения на исковое заявление.
Третье лицо ООО "Челябинский Управдом" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятны и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-16).
Как следует из Акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО «УНИТА», ООО «Челябинский Управдом», МУП МОВВ и собственником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сантехником общедомовых коммуникаций обнаружен подпор колодцев канализации МУП ПОВВ, информация передана диспетчеру МУП ПОВВ. ДД.ММ.ГГГГ колодцы в работе, ДД.ММ.ГГГГ колодцы на подпорье, информация передана диспетчеру МУП ПОВВ. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от собственника нежилого помещения № о затоплении, в момент затопления в помещении отсутствовали люди. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружено разбухание дверных полотен и коробок, отслоение обоев по низу, разбухание гипсокартонных стен, плесень на стенах, расслоение швов напольной плитки, разбухание нижних частей кроватей, разбухание нижних частей стоики администратора, разбухание нижних частей ножек журнального стола, разбухание нижних частей дивана.
Истцом в адрес МУП ПОВВ ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении ущерба и ДД.ММ.ГГГГ дополнения к ней (л.д.21-23).
К претензии приложено заключение специалиста ООО Палата независимой оценки и экспертизы» № ФИО5 согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в нежилом помещении, расположенном по адресу:. Челябинск, <адрес>, пом.1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 490 015 руб., с учетом износа 437 904 руб.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы специалиста достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего исследование, сомнений не вызывает, специалист имеет специальное образование, опыт работы.
Кроме того, размер причиненного ущерба, определенный указанным заключением специалиста, ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.
По ходатайству ответчика МУП ПОВВ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1.Определить причину и механизм (способ поступления сточных вод) затопления нежилого помещения по адресу: <адрес>-А, общей площадью 168,8 кв.м., произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?
2.Имеются ли нарушения строительных и иных обязательных норм и правил исходя из состояния внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения, а также инженерного оборудования внутри самого помещения, способствующие попаданию жидкости в спорное нежилое помещение по адресу: <адрес>-А?
Производство экспертизы поручено экспертам ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» ФИО6, ФИО7
Согласно заключению № ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», причиной затопления нежилого помещения по адресу: <адрес>-А, общей площадью 168,8 кв.м., произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неисправность общедомового имущества, а именно:
система канализации подвала не изолирована от системы канализации с расположенных помещений
у системы канализации подвала отсутствует отдельный выпуск с установленной на нем запорной арматуры
стояки вышерасположенных этажей и канализация подвала не рассчитывались на статическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях
трубопроводы канализации подвала жестко закреплены (возможны продольные и поперечные перемещения).
Механизм (способ поступления сточных вод) затопления нежилого помещения по адресу: <адрес>-А, общей площадью 168,8 кв.м., произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – является затопление с вышерасположенных помещений при образовании засора на наружных сетях.
Исходя из состояние внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения, а также инженерного оборудования внутри самого помещения имеются нарушения УК «УНИТА» строительных норм и правил, способствующие попаданию жидкости в спорное нежилое помещение по адресу: <адрес>-А,, а именно невыполнение требований пунктов:
- П.8.2.27 СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85*
- П.8.3.26 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85*
- П. 18.31 СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий.
Отклонения от нормативной документации, а именно невыполнение требований пункта ДД.ММ.ГГГГ, СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий, актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*, являются отклонением от обязательной нормативной документации, изложенной в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов свод правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебными экспертами ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» ФИО6, ФИО7, поскольку эксперты имеют необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УНИТА», поскольку именно данным ответчиком нарушаются строительные нормы и правила, что способствует попаданию жидкости в спорное нежилое помещение истца.
Таким образом, с ООО «УНИТА» в пользу истца подлежит взысканию 437 904 руб. ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу указанных норм с ООО «УНИТА» в пользу истца подлежат взысканию 20 600 руб. расходов на оценку ущерба, 7 579 руб. расходов по оплате госпошлины.
В силу ст. 96 ГПК РФ на ответчика ООО «УНИТА» относятся понесенные МУП ПОВВ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУП ПОВВ, ООО «УНИТА» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УНИТА» (№) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 437 904 руб. ущерба, 20 600 руб. расходов на оценку ущерба, 7 579 руб. расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований к МУП ПОВВ отказать.
Взыскать с ООО «УНИТА» (№) в пользу МУП ПОВВ (ИНН №) 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова