Дело №2-1701/2025

22RS0011-02-2025-001334-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 321 117 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 528 рублей.

В обоснование требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (..., ...) с участием транспортного средства (водитель ФИО1, владелец ООО «Автосервис плюс»), и транспортного средства (водитель ФИО2, владелец ООО «РЕН-ТРАНС21»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, что следует из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД. Постановлением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, что не свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба.

Транспортное средство « на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» .1 от *** САО «ВСК» признало событие страховым случаем и *** произвело выплату страхового возмещения в размере 721 117 рублей.

Лимит выплат по страхованию по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО «ВСК» полагает, что выплаченные сверх лимита выплат по страхования по договору ОСАГО денежные средства в размере 321 117 рублей подлежат взысканию в порядке суброгации с виновника дорожно-транспортного происшествия, которым является водитель ФИО1

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Автосервис плюс».

Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в исковом заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил дополнительные письменные пояснения, в которых просил привлечь в качестве соответчика ООО «Автосервис плюс», являющегося работодателем водителя ФИО1, сумму ущерба взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Автосервис плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «РЕН-ТРАНС21» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в 23 часа 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (..., а...) с участием транспортного средства (водитель ФИО1, владелец ООО «Автосервис плюс»), и транспортного средства (водитель ФИО2, владелец ООО «РЕН-ТРАНС21»).

Определениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в отношении водителя ФИО1 и Водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в их действиях.

Из указанных определений следует, что *** в 23 часа 55 минут гражданин ФИО1, управлял транспортным средством , с полуприцепом , на ...; на автомобиле спереди с левой стороны лопнуло колесо и ошметки от него попали во встречное транспортное средство « , под управлением гражданина ФИО2, причинив материальный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал.

Из объяснения водителя ФИО1, данного сотрудникам ГИБДД, следует, что *** он управлял автомобилем , с полуприцепом , в темное время суток на ... перевозил груз «молоко» из ... в ..., в пути следования на 1051 км. в *** с левой стороны спереди у транспортного средства взорвалась шина и ошметки от нее попали во встречный автомобиль в результате чего повредили его, причинив материальный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным сотрудникам ГИБДД, он *** управлял автомобилем , в темное время суток на ... перевозил груз из ... в ..., в 23 часа 55 минут на 1051 км. с встречной полосы вылетели ошметки шины и попали в его транспортное средство (в кабину), в результате чего причинили материальный ущерб автомобилю В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал.

Собственником транспортного средства является ООО «РЕН-ТРАНС21».

Собственником транспортного средства , является ООО «Автосервис плюс».

Согласно представленному страховому полису от ***, данный страховой полис (договор страхования) действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств .1 от *** САО «ВСК» и генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств от ***, являющихся его неотъемлемой частью. Страхователем является ООО «Альфамобиль» (лизингодатель), лизингополучателем является ООО «РЕН-ТРАНС21»; застрахованное имущество – транспортное средство (седельный тягач) ; застрахованные риски: 4.1.1 – дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественного управляющего транспортным средством, или третьих лиц; 4.1.2 – дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц. Общая страховая премия 1 019 600 рублей; период страхования с *** по ***

В представленных Правила комбинированного страхования автотранспортных средств .1 от *** указаны аналогичные застрахованные риски, изложенные в полисе от ***, также изложены иные условия страхования.

Из заявления о наступлении страхового события от *** следует: обстоятельства происшествия – автомобиль «Скания» двигался навстречу, взорвалось левое колесо и его куски повредили автомобиль страховое событие произошло по вине установленных третьих лиц; заявитель (получатель) – ООО «РЕН-ТРАНС21».

Согласно представленному акту осмотра транспортного средства , проведенному ***, указаны повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, которые отнесены к рассматриваемому событию в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 721 117 рублей.

Из страхового акта от *** следует, что САО «ВСК» признало произошедший случай страховым, размер выплаты (ущерба) определен в сумме 721 117 рублей, получатель - ООО «РЕН-ТРАНС21».

Платежным поручением от *** САО «ВСК» произвело страховую выплату ООО «РЕН-ТРАНС21» в размере 721 117 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела размер страхового возмещения сторонами не оспаривался.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из ответа на запрос суда, данного ООО «Автосервис плюс», следует, что Общество занимается грузоперевозками и имеет в собственности коммерческий транспорт, в том числе автомобиль « . ФИО1, *** г.р., состоит с ООО «Автосервис плюс» в трудовых отношениях с *** по настоящее время в должности водителя-экспедитора (приказ о приеме -к от ***). ФИО1 управлял автомобилем на основании путевого листа .

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является ООО «Автосервис плюс», поскольку водитель ФИО1 состоит с указанным юридическим лицом в трудовых отношениях.

Возражая против заявленных исковых требований, представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 в ходе рассмотрения дела, а также в письменных пояснениях указано, что факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается, однако оспаривается вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями и повреждениями транспортного средства под управлением водителя ФИО2. САО «ВСК» необоснованно указано на виновность водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, итоговым процессуальным документом по факту дорожно-транспортного происшествия явилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из приобщенного к материалам дела путевого листа ООО «Автосервис плюс» от *** следует, что имеется отметка механика ООО «Автосервис плюс» ФИО4, свидетельствующая о том, что техническое состояние транспортного средства соответствует предъявленным требованиям и ему разрешен выпуск на линию, что также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля механик ФИО4

Приказом Минтранса России от *** утвержден порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, в котором указано, что контроль проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем или группой водителей одного или нескольких рейсов в течении одного или нескольких рабочих дней с оформление одного путевого листа; контроль осуществляется работником субъекта транспортной деятельности либо работником сторонней организации или привлекаемым для проведения контроля индивидуальным предпринимателем; при проведении контроля должны быть проверены в том числе колеса и шины, сведения о пройденном контроле указываются в путевом листе. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, не имело технических неисправностей, в том числе колес и шин автомобиля, что также указывает на отсутствие вины в причинении ущерба автомобилю под управлением водителя ФИО2.

К материалам дела приобщен путевой лист , срок действия: с *** по ***, на автомобиль водитель ФИО1, в котором имеется отметка о прохождении предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортного средства, печать и подпись механика ФИО4

Аналогичная отметка о прохождении предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортного средства – автомобиля , *** имеется в журнале регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств в ООО «Автосервис плюс».

Прохождение автомобилем предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортного средства также подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что были в числе прочего осмотрены колеса, шины автомобиля, они находились в исправном состоянии, автомобиль был допущен для движения.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд полагает, что стороной ответчиков не представлено доказательств отсутствия вины водителя ФИО1 и его работодателя ООО «Автосервис плюс» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые бы могли свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от *** «О Правилах дорожного движения», установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно:

- п.5.3. на транспортном средстве установлены шины с высотой протектора, равной высоте хотя бы одного индикатора износа (выступа по дну канавки беговой дорожки, предназначенного для визуального определения степени его износа, глубина которого соответствует минимально допустимой глубине рисунка протектора шин) этой шины.

- п. 5.4. Остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более:

для транспортных средств категорий L - 0,8 мм;

для транспортных средств категорий N2, N3, O3, O4 - 1 мм;

для транспортных средств категорий M1, N1, O1, O2 - 1,6 мм;

для транспортных средств категорий M2, M3 - 2 мм.

Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.

п. 5.6. шины имеют местные повреждения (пробои, сквозные и несквозные порезы и прочие), которые обнажают корд, а также шины имеют расслоения в каркасе, брекере, борте (вздутия), местные отслоения протектора, боковины и герметизирующего слоя.

- п. 5.8. на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Указанные требования не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины.

- п. 5.9. на передней оси транспортного средства установлены шины, восстановленные наложением нового протектора. На других осях установлены:

а) повторно восстановленные шины с ранее уже восстанавливавшимся протектором;

б) шины с восстановленным протектором, возраст которых превышает 7 лет;

в) восстановленные шины, в маркировке которых отсутствует слово "Retread";

г) шины с восстановленным протектором, на которых помимо маркировки отсутствует проставленный международный знак официального утверждения, состоящий из круга, в котором указана буква "E", за которой следует отличительный номер страны, предоставившей официальное утверждение, предусмотренный Правилами Организации Объединенных Наций и Правилами Организации Объединенных Наций , которые применяются Российской Федерацией в силу участия в Соглашении о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов и оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенном в ... ***;

д) шины с восстановленным протектором, в маркировке которых указаны более высокие категории скорости и индекс несущей способности, чем до восстановления.

- п. 5.10. на задней оси транспортного средства категории M, средней оси транспортного средства категории M3, средних и задней осях транспортного средства категории N, на всех осях транспортного средства категории O установлены шины с отремонтированными местными повреждениями, а в случае шин, имеющих маркировку "Regroovable", применяются шины с рисунком протектора, выполненным углубленным методом нарезки с нарушением требований, предусмотренных изготовителем шин в эксплуатационной документации.

Вместе с тем, как полагает суд, представленный путевой лист с отметкой механика о прохождении *** предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортного средства – автомобиля , а также показания механика Шмидта А.К. с достоверностью не свидетельствуют о том, что шины транспортного средства не имели дефектов, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Не отражено в путевом листе , либо каком-либо ином документе о проверке шин транспортного средства при его предрейсовом (предсменном) контроле технического состояния, их состоянии на момент проверки.

Также стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств, что повреждение шины транспортного средства произошло вследствие иных обстоятельств, в частности в связи с наличием повреждения дорожного полотна (дороги), каких-либо данных об этом не содержится в материале проверки, составленном сотрудниками ГИБДД, а также в объяснениях водителей транспортных средств.

При этом, вопреки доводам стороны ответчиков о том, что водитель ФИО1 не был привлечен к административной ответственности в виду отсутствия в его действиях какого-либо состава административного правонарушения, что следует из определения, вынесенного сотрудником ГИБДД, суд полагает необходимым отметить, что постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные несудебным органом в отношении участников дорожно-транспортного происшествия, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какого-либо преюдициального значения по настоящему гражданскому делу не имеют.

Кроме того, суд учитывает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, суд, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Автосервис плюс» в пользу САО «ВСК» заявленной суммы в размере 321 117 рублей, размер которой, как и общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , стороной ответчиков не оспаривались.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автосервис плюс» в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 528 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» (ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 321 117 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 528 рублей.

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев

Мотивированное решение изготовлено ***