УИД 52RS0006-02-2023-002960-42
Дело №2-3697/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о расторжении договора купли-продажи подарочного сертификата, взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., уплаченных за подарочный сертификат с серийным номером №, неустойки за период с 26.01.2023 г. по 06.05.2023 г. в размере 202 000 руб. и неустойки в размере 1% от стоимости подарочного сертификата в день за период со следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, указав, что 07.12.2022 г. у ответчика был приобретен указанный подарочный сертификат номиналом 200 000 руб., собственником которого является он (истец), 20.01.2023 г. он направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. в связи с отсутствием намерения приобретать товары в торговой сети ответчика, 08.02.2023 г. им получен ответ об отказе в удовлетворении данного требования.
Рассмотрение дела было назначено на 05.09.2023 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2023 г.
За время перерыва в суд поступил отзыв ООО «Интернет Решения» относительно иска, где заявлено о несогласии с иском со ссылкой на то, что в заявлении истца о возврате денежных средств по подарочному сертификату, поступившем ответчику 26.01.2023 г., отсутствовали банковские реквизиты, вследствие чего ответчик лишен возможности добровольно выплатить истцу денежные средства. Требование истца о взыскании неустойки не основано на законе. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о снижении размеров неустойки, штрафа.
Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Судом установлено, что 18.01.2023 г. ФИО1 направил ООО «Интернет Решения» заявление о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., уплаченных 07.12.2022 г. за электронный подарочный сертификат с серийным номером №, со ссылкой на отсутствие намерений приобретать товары в торговой сети ответчика, к заявлению приложил копию указанного подарочного сертификата. Данное заявление получено адресатом 26.01.2023 г.
Письмом от 28.01.2023 г. ООО «Интернет Решения» отказало ФИО1 в удовлетворении данного заявления со ссылкой на то, что подарочный сертификат не подлежит возврату.
06.05.2023 г. ФИО1 направил ООО «Интернет Решения» копию искового заявления и обратился в суд, 29.05.2023 г. ООО «Интернет Решения» получена копия определения судьи о принятии иска к производству.
В соответствии с пунктом 1 ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 данной статьи).
В рассматриваемом случае стоимость спорного подарочного сертификата является авансом (предварительным платежом) оплаты товара, который в случае незаключения договора купли-продажи подлежит возврату независимо от причины, по которой такой договор не заключен.
Доказательств того, что спорный подарочный сертификат был использован при приобретении товаров у ответчика, последним не представлено.
Довод ответчика об отсутствии у него возможности исполнить требование истца ввиду непредставления им банковских реквизитов, судом отклоняется исходя из следующего.
Как отмечено ранее, получив заявление истца о выплате стоимости сертификата, ответчик недвусмысленно выразил свою позицию, отказавшись выплачивать денежные средства, при этом не уведомил истца о необходимости представить банковские реквизиты.
Доказательств того, что в последующем ответчик, изменив свою позицию, извещал истца о необходимости представить банковские реквизиты для выплаты денежных средств, то есть предпринимал действия, направленные на исполнение своих обязательств, вытекающих из продажи подарочного сертификата, ответчиком не представлено.
Направление ответчиком в адрес суда ходатайств об истребовании у истца банковских реквизитов (27.07.2023 г. по электронной почте и 04.09.2023 г. через сервис «Электронное правосудие»), по мнению суда, носило формальный характер и само по себе основанием для освобождения ответчика от указанных обязательств не является. Ответчик располагал теми же координатами истца, что и суд (почтовый адрес и номер телефона), однако документов, подтверждающих направление им истцу требования относительно банковских реквизитов посредством письма, телефонного звонка, смс-сообщения, ответчиком не представлено, в связи с чем ходатайства ответчика о возложении на суд функции по истребованию у истца, не являвшегося в судебные заседания, данных сведений и передаче их ответчику судом были отклонены как безосновательные.
Согласно подпункту 4 пункта 1 ст.327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 указанной статьи).
Поскольку доказательств возврата истцу стоимости сертификата, в том числе путем внесения денежных средств в депозит суда либо депозит нотариуса ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 руб.Пунктом 1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате уплаченных за сертификат денежных средств (являющееся, по сути, отказом от договора), договор является расторгнутыми с момента получения ответчиком указанного заявления, то есть с 26.01.2023 г.
Соответственно, в иске в указанной части суд отказывает, поскольку требование о расторжении договора заявлено истцом излишне, его удовлетворение не направлено на защиту нарушенных либо оспоренных прав, охраняемых законом интересов последнего.
Правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 ст. 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Заявленное со ссылкой на положения ст.ст. 22, 23 указанного закона требование истца о взыскании неустойки, исчисленной от стоимости сертификата, удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению продавцом в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты неустойки.
Как отмечено судом ранее, стоимость сертификата не является денежной суммой, уплаченной за товар, т.к. договор купли-продажи товара сторонами не заключался.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В данном случае ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, которое влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд, приняв во внимание длительность допущенного нарушения, определяет в сумме 10 000 руб., данную сумму компенсации суд полагает соответствующей обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости. Во взыскании компенсации в большем размере суд отказывает.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 105 000 руб. ((200 000 + 10 000) х 50%).
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании данной нормы закона по ходатайству ответчика суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб. Во взыскании штрафа в большем размере суд отказывает.
На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов в связи с направлением иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований 156,92 руб. (235,38 руб./ 3 требования х 2 требования), приняв во внимание, что из трех самостоятельных требований истца (о взыскании стоимости сертификата, неустойки и компенсации морального вреда /взимание штрафа производится судом независимо от просьбы истца/) судом удовлетворено два требования.
При этом оснований для взыскания истцу почтовых расходов на отправку ответчику заявления о выплате стоимости сертификата не имеется, поскольку обязательный претензионный порядок разрешения спора для заявленного истцом спора законом не предусмотрен.
На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб. (в т.ч. 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за подарочный сертификат №, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб. и судебные расходы в размере 156,92 руб.
В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.