УИН 59RS0011-01-2023-000314-24

Дело № 2-741/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 21 июня 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ответчикам о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ..... в ..... час. в ..... произошло столкновение между транспортными средствами ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащим истцу под управлением ФИО5 и транспортным средством ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ответчику ФИО3 под управлением ответчика ФИО4 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО4, в его действиях было установлено нарушение п. ..... ПДД, ст. ..... КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была зарегистрирована. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. С учетом заключения эксперта просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба ..... руб., оплату стоимости понесенных расходов в размере ..... руб., госпошлину в размере ..... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере ..... руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях (с учетом уточненных исковых требований) настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией, однако конверты возвращены по причине «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился и пояснял, что ..... продал автомобиль ....., государственный регистрационный знак ....., ФИО4 за ..... руб. в рассрочку.

Ответчик ФИО4 также с исковыми требованиями не согласился и пояснял, что виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, так как двигался по регулируемому перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, в это время со стороны «..... выезжала ФИО5, в результате чего произошло столкновение. С оценкой ущерба не согласен.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии с ч.3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: ..... государственный регистрационный знак ..... принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО5 и ..... государственный регистрационный знак ..... принадлежащий ФИО4 и под его управлением.

В результате происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ..... водитель ФИО4, управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак ..... двигаясь по ....., не выполнил требования п. ..... ПДД, осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..... ....., государственный регистрационный знак .....

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... ФИО4 признан виновным в нарушении п. ..... Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. ..... ст. ..... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале по факту ДТП схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО4, ФИО5, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ..... ст. ..... КоАП РФ, в отношении ФИО4

При таких обстоятельствах суд считает установленными факт противоправности поведения ответчика ФИО4, нарушившего требования п. ..... ПДД, и наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ФИО4 исполнена не была, что подтверждается объяснением ответчика, а также копией постановления от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ..... ст. ..... КоАП РФ, имеющейся в административном материале.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ..... государственный регистрационный знак ....., являлся ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ..... (л.д.60), именно на ответчике ФИО4 в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба.

Определением суда от ..... по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., без учета износа на заменяемые детали по рыночным ценам по состоянию на момент составления заключения ..... составляет ..... руб. (л.д.85-98).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО4 возражений против размера ущерба, установленного экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба ..... руб.

Истцом ФИО2 дополнительно понесены расходы по составлению калькуляции в размере ..... руб., по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (л.д.17-18, 40), по оплате госпошлины в размере ..... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявленные истцом к возмещению понесенные судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, директор ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере ..... руб.

Сведения об оплате судебной автотовароведческой экспертизы в материалах дела отсутствуют, а потому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в размере ..... руб.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 излишне уплачена госпошлина в размере ..... руб. В силу положений п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ..... года рождения (паспорт .....) в пользу ФИО2 , ..... года рождения (паспорт .....) в возмещение ущерба ..... руб., расходов по составлению калькуляции в размере ..... руб., по оплате услуг представителя в размере ..... руб., по оплате госпошлины в размере ..... руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО4, ..... года рождения (паспорт ..... в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ..... руб., подлежащие зачислению по реквизитам: ..... за экспертизу.

Возвратить Уральскому И.В, , ..... года рождения (паспорт ..... излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру, операция № от ..... в размере ..... ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (26.06.2023).

Судья /подпись/ Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья