УИД 74RS0005-01-2025-001561-41
Дело № 2-1643/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Комарницкой А.С.,
при секретаре Котовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца публичного акционерного общества «АСКО» (далее ПАО «АСКО») обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 89600 руб., судебные расходы. Также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лифан Солано, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 В рамках закона «Об ОСАГО» истцом возмещён ущерб, причинённый транспортному средству автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 в размере 89600 руб. Поскольку ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями закона об обязательном страховании владельцев транспортных средств, то у страховой компании возникло право регрессного требования по возмещению убытков, понесённых компанией, в полном объёме.
Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 января 2022 года в 13-00 часов у дома 46П по ул. Героев Танкограда г. Челябинска неустановленный водитель, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Лифан Солано, государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения административного расследования было установлено, что автомобиль марки Лифан Солано, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2022 года, справкой с места ДТП от 24 января 2022 года, схемой с места ДТП, объяснением ФИО2, объяснением ФИО1, где указано, что ФИО1 вину в совершении правонарушения признала.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лифан Солано, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, проведена независимая техническая экспертиза.
Заявленное событие было признано страховым случаем и 08 апреля 2022 года на основании акта о страховом случае ПАО «Аско-Страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 90600 руб.
На основании платежного поручения № от 05.07.2022 года ПАО «Аско» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 89600 руб.
Таким образом размер убытков, понесённых истцом в результате страхования, составил 89600 руб.
В силу статьи 14 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 965 (пункта 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско – правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы по отправлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 426,04 руб., которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Данные требования заявлены обосновано, поскольку в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ИНН: №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН <***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года) убытки в порядке регресса в размере 89600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 426,04 руб.
Взыскивать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ИНН: №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН <***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года) проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.С.Комарницкая
Мотивированное заочное решение изготовлено 26 июня 2025 года.
Председательствующий А.С.Комарницкая