РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1638/24 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги адрес, ООО «Газсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований истец указывает, что 28.11.2023 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате наезда на выбоину в дорожном полотне (яму). Юридическим лицом, ответственным за эксплуатационное состояние улично-дорожной сети по указанному адресу, является ответчик. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ИП фио, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, истец обратился в станцию технического обслуживания ИП фио для проведения диагностики автомобиля, с учетом выводов диагностики, ИП фио сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Таким образом, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности, который на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ГБУ адрес дороги адрес» по доверенности на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель адрес по доверенности на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Газсервис» по доверенности на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, установив значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, наступления неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В рассматриваемом деле на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате наезда на выбоину в дорожном полотне (яму), в результате чего автомобиль получил повреждения

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2023 года зафиксирован факт наезда на препятствие (выбоина).

Поскольку имуществу истца причинены механические повреждения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ИП фио, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, истец обратился в станцию технического обслуживания ИП фио для проведения диагностики автомобиля, с учетом выводов диагностики, ИП фио сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Возражая против удовлетворения исковых требований ГБУ адрес дороги адрес» указывает, что работы на проезжей части по указанному адресу не проводились. Согласно информационному письму адрес от 29.11.2023 №50/05-10148/23 в рамках строительства объекта по адресу: адрес, выполнялись строительно-монтажные работы по перекладке газопровода силами подрядной организации ООО «Газсервис». Согласно письму адрес от 06.12.2023 №50/05-10317/23, выявленный дефект асфальтобетонного покрытия устранен. Ответчик полагает, что вина ответчика в причинении имущественного вреда истцом не доказана.

Проверяя доводы истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также определения объема повреждения, относящегося к ДТП от 28.11.2023 года, на основании ходатайства представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Юридэкс».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 28.11.2023 года без учета износа составляет сумма. В результате ДТП автомобиль получил повреждения на сегменте внутренней закраины диска переднего левого колеса в виде вмятины металла, в зоне расположения которой содержатся массивы радикальных прямолинейных царапин ЛКП с задирами материала, пробои и срез материала на внешней боковине шины переднего колеса, а также разрыв металла в районе второго витка пружины подвески переднего левого колеса ТС.

Председательствующий, оценивая заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», отмечает, что экспертом всецело и объективно были исследованы поставленные перед экспертом вопросы.

Так, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, ГК РФ. Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

В силу положений ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, определяя ответственное лицо, за вред, причиненный истцу, суд отмечает следующее.

Между адрес и ООО «Газсервис» заключен договор подряда №23МГ-ДПР-0323 от 14.03.203 года, по условиям которого ООО «Газсервис» является подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ .

Согласно информационному письму адрес от 29.11.2023 №50/05-10148/23 в рамках строительства объекта по адресу: адрес, выполнялись строительно-монтажные работы по перекладке газопровода силами подрядной организации ООО «Газсервис».

Постановлением мирового судьи судебного учатска №26 адрес от 14.02.2024 года установлено, что фио будучи производителем работ (начальником участка) ООО «Газсервис» допустил несоблюдение обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по ремонту дорожного покрытия на проезжей части дороги по адресу: адрес.

Доводы ответчика, что из представленных материалов невозможно установить, что механические повреждения автомобилю были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2023 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, лежит на причинителе вреда.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобилю истца были причинены при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено. Кроме того, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2023 года ДТП произошло вследствие наезда истца на препятствие (выбоину) размером 4400х6000х115 мм.

Таким образом, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, устанавливает вину ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2023 года, поскольку в результате виновных действий сотрудника ООО «Газсервис» произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд исходит из выводов эксперта, изложенных в заключении, подготовленном АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» и полагает, что в пользу истца с ООО «Газсервис» подлежит взысканию сумма в размере сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по экспертизы в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг на сумму сумма, оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена.

Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес, адрес, ООО «Газсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газсервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Игнатова Е.А.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.

\