Решение по делу № 2-1608/2023 от 25.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-1608/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000530-22

Категория 2.206

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В октябре 2021 года истец имел намерение в производстве ремонтных работ в квартире, для чего требовалось произвести демонтаж отделки пола и стен помещения, залития пола помещения и обустройство обшивки стен помещения гипсокартонном. Посредством сети «Интернет» ФИО1 было найдено объявление ответчика о производстве данного вида работ. После встречи с ФИО3 последний сообщил истцу о том, что может выполнить данные работы. На приобретение материалов ФИО1 ответчику в октябре 2021 года были перечислены с принадлежащего ему с лицевого банковского счета на лицевой банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 88 100 руб. Однако при посещении квартиры, в которой должен был быть произведен ремонт, ФИО1 было выявлено, что ремонтные работы ответчиком не производились, строительный материал для производства данных работ отсутствует. ФИО3 причины данного факта пояснить отказался. Свой отказ ничем не мотивировал, а после выявления данного факта и вовсе стал избегать общения с истцом. ФИО1 полагает, что между ним и ответчиком не было заключено какого-либо договора, в связи с чем ответчик незаконно, без установленных законом или договором оснований завладел принадлежащими ему денежными средствами. В связи с удержанием денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу:

- неосновательное обогащение в размере 88 100 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 972 руб. 88 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 962 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании полагал требования своего доверителя законными и обоснованными. Пояснил, что письменного договора на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключалось. Денежные средства были переведены ФИО1 ответчику в качестве аванса. Работы ФИО3 выполнены не были, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое должно быть взыскано в пользу истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке по адресу последней регистрации (<адрес>), указанному в исковом заявлении и копии паспорта ответчика, имеющейся в материалах дела. Однако судебная корреспонденция им не получена, возращена в суд с отметкой почты «возвращается по истечении срока хранения», о чем имеется почтовый конверт. Дополнительно ответчик был проинформирован судом на номер телефона, указанный в иске, о чем имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения. По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, представленных по запросу суда, ФИО3 по состоянию на 14.02.2023 на территории <адрес> зарегистрированным не значится.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд, с учетом отсутствия возражения истца и его представителя против рассмотрении дела в порядке заочного производства, протокольным определением от 25.04.2023 перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав истца и его представителя, суд полагает следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 14.10.2021 Владимир ФИО1 осуществил клиенту АО «ТИНЬКОФФ БАНК» Виктору Т., карта получателя № перевод денежных средств в размере 7 000 руб. (л.д. 12), 17.10.2021 – 1 000 руб. (л.д. 19), 18.10.2021 - 1 000 руб. (л.д. 10), 19.10.2021 – 6 500 руб. (л.д. 17), 20.10.2021 – 4 600 руб. (л.д. 13), 21.10.2021 – 6 000 руб. (л.д. 20), 22.10.2021 – 20 000 руб. (л.д. 16), 24.10.2021 – 15 000 руб. (л.д. 11), 24.10.2021 – 1 500 руб. (л.д. 18), 26.10.2021 – 8 000 руб. (л.д. 14), 28.10.2021 – 12 500 руб. (л.д. 21), 28.10.2021 – 2 000 руб. (л.д. 22), 31.10.2021 – 3 000 руб. (л.д. 15).

Всего ФИО1 на счет ФИО3 было переведено 88 100 руб., что подтверждается справкой АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о движении денежных средств от 15.03.2023 за период с 13.10.2021 по 01.11.2021.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В октябре 2021 года ФИО1 имел намерение в производстве ремонтных работ в принадлежащей ему квартире: требовалось произвести демонтаж отделки пола и стен помещения, залития пола помещения и обустройство обшивки стен помещения гипсокартонном. В сети «Интернет» им было найдено объявление ФИО3 о производстве указанного вида работ. После встречи с ФИО3 последний сообщил ФИО1 о том, что может выполнить данные работы.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере 88 100 руб. были перечислены на счет ответчика в виде аванса с целью приобретения строительных материалов. После посещения квартиры он обнаружил, что строительные работы не ведутся и необходимые материалы в помещении отсутствуют. Каких-либо письменных договоров между ним и ФИО3 на выполнение строительных работ не заключалось.

По сообщению АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 08.04.2023, поступившему на судебный запрос, между Банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 31.07.2020 был заключен договор расчетной карты № 5106740953, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. По состоянию на 08.04.2023 доступный остаток по договору составляет 0.00 рублей. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и действует в соответствии с договором расчетной карты № 5106740953 от 31.07.2020, заключенным с клиентом. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

Между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 06.06.2021 был заключен договор расчетной карты № 5433654166, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. По состоянию на 08.04.2023 доступный остаток по договору составляет 169,08 рублей. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и действует в соответствии с договором расчетной карты № 5433654166 от 06.06.2021, заключенным с клиентом. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

04.08.2021 между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор накопительного счета №8156864749, в рамках которого открыт счет вклада № и выпущена виртуальная карта № По состоянию на 08.04.2023 доступный остаток по договору составляет 10.64 рублей.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для получения ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 денежных средств в размере 88 100 рублей отсутствуют, каких-либо правоотношений между сторонами не имеется.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств наличия каких-либо договорных, в том числе заемных, или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, равно как и доказательств получения денежных средств в дар или в порядке благотворительности, не представил, то требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 88 100 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 18.01.2023 в размере 10 972 рублей 88 копеек.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 2 962 руб. 19 коп., что подтверждается выпиской из мобильного приложения АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 30.01.2023 (л.д. 9).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 962 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 88 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 18.01.2023 в размере 10 972 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 962 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 03.05.2023.