Решение по делу № 12-1302/2023 от 12.09.2023

16RS0050-01-2023-006948-82

дело № 12-1302/2023

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием защитника заявителя ФИО1 – Илюкова Д.О., представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о нарушении ФИО1 пересечения стоп-линии на запрещающий сигнал светофора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение п.6.13 ПДД РФ.

Решением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № определение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 в лице защитника Илюкова Д.О. (далее – заявитель) обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 – Илюков Д.О. доводы жалобы поддержал, указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ее автомобиль остановился перед стоп-линией, она проехала 1-1,5 м, но наезд ею на стоп-линию на видеозаписи не зафиксирован, на разборе ДД.ММ.ГГГГ у вышестоящего должностного лица были.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 просил решение оставить без изменения, указал, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, на видеозаписи видно, что она пересекла стоп-линию при запрещающем сигнале светофора. ФИО2 завершал проезд перекрестка, а водитель ФИО1 не дала ему завершить проезд перекрестка, ДТП произошло потому, что она быстрее доехала до пересечения проезжих частей из-за того, что выехала за стоп-линию. Считает, что в действиях ФИО1 есть состав административного правонарушения, поскольку она наехала на стоп-линию, о чем свидетельствует видеозапись с видеорегистратора.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и иные материалы дела по жалобе, обозрев видеозапись с видеорегистратора, судья приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется и рассматривается в соответствии с правилами, установленными статьями 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут, по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, у <адрес>Б, произошло столкновение автомобиля марки ФИАТ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о нарушении ФИО1 п.6.13 ПДДРФ должностное лицо полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани пришло к выводу о невозможности привлечения к административной ответственности ФИО1

Определением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о нарушении ФИО1 пересечении стоп-линии на запрещающий сигнал светофора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение п.6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с жалобой на указанное определение к вышестоящему должностному лицу.

На момент вынесения обжалуемого решения имелись основания для отмены обжалуемого определения, поскольку в деле имелась требующая проверки информация от другого участника ДТП о наезде на стоп-линию ФИО1, а также видеозапись, позволяющая установить обстоятельства произошедшего.

В связи с этим у вышестоящего должностного лица имелись основания для отмены определения. Тем более, что по материалам дела усматривается, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, которое является предмет

Вместе с тем судья считает необходимым отметить следующее.

В оспариваемом решении было указано, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, совершила нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, а именно не выполнила требование дорожного знака 6.16, пересекла горизонтальную линию разметки «стоп линия».

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы до возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в части суждений о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, а именно не выполнила требование дорожного знака 6.16, пересекла горизонтальную линию разметки «стоп линия», не соответствует требованиям закона и подлежит изменению в данной части с исключением таких суждений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, состоявшееся по делу решение должностного лица подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить абзац следующего содержания:

«Прихожу к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, совершила нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, а именно не выполнила требование дорожного знака 6.16, пересекла горизонтальную линию разметки «стоп линия».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО6