Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-004794-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 августа 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4570/2023 по иску ООО «МТС Диджитал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТС Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ФИО1 был принят на работу в ООО «МТС Диджитал» в ИТ-кластер «Новые бизнесы и технологии» Трайб аналитических решений на должность ведущий разработчик, согласно Трудовому договору № 000900-21-2700 от 10.08.2021 и приказу о приеме работника на работу от 10.08.2021 №000900-11-2700. Для выполнения должностных обязанностей ООО «МТС Диджитал» ФИО1 согласно накладной №70716251 от 17.01.2022, подписанной данным Работником посредством электронной подписи, было передано следующее оборудование: ноутбук Apple MacBook Pro 16" Intel Core i7, 2.6ГГц, RAM 16ГБ, 512E6 SSD (MVVJ2RU/A). Инвентарный номер .... Номенклатурный номер: 476.535.000867, Серийный номер: ... (Накладная № 70716251 от 17.01.2022). Между тем, работодателем было установлено, что в нарушение положений Трудового договора в период c 14.03.2022 г. ответчик ФИО1 отсутствовал без уважительных причин на своем рабочем месте по адресу: адрес и не осуществлял свои трудовые обязанности в течение всего рабочего времени. ООО «МТС Диджитал» с целью установления уважительности причин отсутствия Работника запрашивало у Работника информацию о причинах его отсутствия и невыполнения трудовой функции, в частности 07.04.2022 на корпоративную электронную почту фио было направлено письмо с просьбой предоставить письменное объяснение его отсутствия на рабочем месте и невыполнения трудовой функции, а также вернуть полученное им для исполнения трудовой функции оборудование, поскольку трудовая функция работником не выполнялась с 14.03.2022 г. Взаимодействие между Работодателем и Работником осуществлялось посредством электронной почты в соответствии с заключенным Соглашением об использовании электронной подписи от 10.08.2021. Указанное письмо Работодателя от 07.04.2022 было получено и прочитано Работником 4.2022 09:04:22, что подтверждается уведомлением о прочтении на электронной корпоративной почте, Актом о прочтении письма работником от 13.04.2022. При этом Работником не были предоставлены какие-либо письменные объяснения по факту его отсутствия, уважительности причин отсутствия и невыполнения трудовой функции, а также относительно возврата оборудования, о чем был составлен Акт от 13.04.2022. В связи с фактами отсутствия работника и не предоставления им объяснений, отсутствия информации об уважительности причин его отсутствия, не выполнения им трудовой функции и возврата Оборудования, предоставленного для исполнения трудовых обязанностей, работодателем проведена служебная проверка. В рамках проводимой служебной проверки 18.04.2022 на корпоративную почту фио было направлено письмо с просьбой предоставить объяснения о причинах невозврата Оборудования Работодателя, с учетом того, что трудовые обязанности не исполняются с 14.03.2022. Указанное письмо Работодателя было получено и прочитано Работником 18.04.2022 19:56:34, что подтверждается уведомлением о прочтении письма Работником на корпоративной электронной почте. При этом объяснений по факту невозврата Оборудования Работником не предоставлено, о чем составлен Акт от 20.04.2022. Таким образом, в ходе проверки было установлено, что работнику было передано оборудование для исполнения трудовой функции, при этом Работник отсутствовал на рабочем месте с 14.03.2022 и не исполнял свою трудовую функцию, сведения об уважительности причин отсутствия Работника у Работодателя не имеются, сведения об уважительности неисполнения трудовых функций ответчиком представлено не было. До настоящего времени, оборудование (ноутбук) ответчиком ФИО1 не возвращено, в связи с чем истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом трудовой договор с ответчиком был прекращен, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом) (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 000347-У-2700 от 27.04.2022). В соответствии с п. 3.3.6 Трудового договора Работник несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный Работодателю ущерб. Положениями политики «Правила внутреннего трудового распорядка ООО «МТС Диджитал» ПТ-ДИ-023 предусмотрено, что в случае увольнения, вне зависимости от причины увольнения, работник обязуется вернуть Работодателю все имущество Работодателя, находящееся у работника на момент увольнения, не позднее дня увольнения (абз.22 п.5.2.) При этом до настоящего времени, оборудование не возвращено работником в ООО «МТС Диджитал». Вместе с тем, спорное оборудование было арендовано ООО «МТС Диджитал» у ПАО «МТС» на основании Договора Аренды движимого имущества № D170064554 от 16.03.2017 и передано ООО «МТС Диджитал» по накладной на внутреннее перемещение № 70713378 от 30.12.2021. Согласно Договору аренды движимого имущества ООО «МТС Диджитал» несет полную ответственность за состояние Оборудования и обязано, в случае нанесения какого-либо ущерба оборудованию по любым причинам, полностью возместить ПАО «МТС» возникший вследствие этого ущерб (п.7.1). ООО «МТС Диджитал» получена претензия от ПАО «МТС» о возмещении ущерба, в связи с невозвратом указанного оборудования с приложением расчета рыночной стоимости Оборудования на дату утраты Оборудования. Таким образом, размер причиненного ООО «МТС Диджигал» ущерба, с учетом рыночных цен на оборудование на дату причинения ущерба, составляет 200 000 рублей. Данная сумма ответчиком не возмещена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил, уважительных причин неявки в судебное заседание также не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. ст. 6.1, 118, 119, 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом сроков рассмотрения спора.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «МТС Диджитал» в ИТ-кластер «Новые бизнесы и технологии» Трайб аналитических решений на должность ведущий разработчик, согласно Трудовому договору № 000900-21-2700 от 10.08.2021 и приказу о приеме работника на работу от 10.08.2021 №000900-11-2700.

Для выполнения должностных обязанностей ООО «МТС Диджитал» ФИО1 согласно накладной №70716251 от 17.01.2022, подписанной данным Работником посредством электронной подписи (лист согласования от 31.12.2021), было передано следующее оборудование: ноутбук Apple MacBook Pro 16" Intel Core i7, 2.6ГГц, RAM 16ГБ, 512E6 SSD (MVVJ2RU/A). Инвентарный номер .... Номенклатурный номер: 476.535.000867, Серийный номер: ... (Накладная № 70716251 от 17.01.2022), что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Из позиции истца следует, что в нарушение положений Трудового договора в период c 14.03.2022 г. ответчик ФИО1 отсутствовал без уважительных причин на своем рабочем месте по адресу: адрес и не осуществлял свои трудовые обязанности в течение всего рабочего времени.

Так, ООО «МТС Диджитал» с целью установления уважительности причин отсутствия Работника запрашивало у Работника информацию о причинах его отсутствия и не выполнения трудовой функции, в частности 07.04.2022 на корпоративную электронную почту фио было направлено письмо с просьбой предоставить письменное объяснение его отсутствия на рабочем месте и невыполнения трудовой функции, вернуть полученное им для исполнения трудовой функции оборудование, поскольку трудовая функция работником не выполнялась с 14.03.2022. 

При этом взаимодействие между Работодателем и Работником осуществлялось посредством электронной почты в соответствии с заключенным Соглашением об использовании электронной подписи от 10.08.2021.

Указанное письмо Работодателя от 07.04.2022 было получено и прочитано Работником 4.2022 09:04:22, что подтверждается уведомлением о прочтении на электронной корпоративной почте, актом о прочтении письма работником от 13.04.2022.

Между тем, работником не были предоставлены какие-либо письменные объяснения по факту его отсутствия, уважительности причин отсутствия и невыполнения трудовой функции, а также относительно возврата Оборудования, о чем Работодателем был составлен Акт от 13.04.2022.

В связи с фактами отсутствия Работника и не предоставления им объяснений, отсутствия информации об уважительности причин его отсутствия, не выполнения им трудовой функции и возврата Оборудования, предоставленного для исполнения трудовых обязанностей, работодателем проведена служебная проверка.

В рамках проводимой служебной проверки 18.04.2022 на корпоративную почту фио было направлено письмо с просьбой предоставить объяснения о причинах невозврата Оборудования Работодателя, с учетом того, что трудовые обязанности им не исполняются с 14.03.2022.

Указанное письмо Работодателя было получено и прочитано Работником 18.04.2022 19:56:34, что подтверждается уведомлением о прочтении письма Работником на корпоративной электронной почте.

При этом объяснений по факту невозврата Оборудования Работником не предоставлено, о чем составлен Акт от 20.04.2022.

Таким образом, в ходе проверки также было установлено, что Работнику было передано оборудование для исполнения трудовой функции, при этом Работник отсутствовал на рабочем месте с 14.03.2022 и не исполнял свою трудовую функцию, сведения об уважительности причин отсутствия Работника у Работодателя не имеются.

До настоящего времени, оборудование ответчиком ФИО1 не возращено и доказательств обратного, не представлено.

14.03.2022 г. Трудовой договор с ответчиком был прекращен в связи с однократным грубым нарушением Работником трудовых обязанностей (прогулом) (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 000347-У-2700 от 27.04.2022) (л.д.13 том 1).

В соответствии с п. 3.3.6 Трудового договора Работник несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный Работодателю ущерб.

Положениями политики «Правила внутреннего трудового распорядка ООО «МТС Диджитал» ПТ-ДИ-023 предусмотрено, что в случае увольнения, вне зависимости от причины увольнения, работник обязуется вернуть Работодателю все имущество Работодателя, находящееся у работника на момент увольнения, не позднее дня увольнения (абз.22 п.5.2.)

При этом до настоящего времени Оборудование не возвращено Работником в ООО «МТС Диджитал».

Между тем, оборудование было арендовано ООО «МТС Диджитал» у ПАО «МТС» на основании Договора Аренды движимого имущества № D170064554 от 16.03.2017 и передано ООО «МТС Диджитал» по накладной на внутреннее перемещение № 70713378 от 30.12.2021.

Согласно Договору аренды движимого имущества ООО «МТС Диджитал» несет полную ответственность за состояние Оборудования и обязано, в случае нанесения какого-либо ущерба оборудованию по любым причинам, полностью возместить ПАО «МТС» возникший вследствие этого ущерб (п.7.1).

ООО «МТС Диджитал» получена претензия от ПАО «МТС» о возмещении ущерба в связи с невозвратом указанного Оборудования с приложением расчета рыночной стоимости Оборудования на дату утраты Оборудования.

Размер причиненного ООО «МТС Диджигал» ущерба, с учетом рыночных цен на оборудование, на дату причинения ущерба, составляет 200 000 рублей 00 копеек, согласно представленным стороной истца документам.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, не установлены и такие доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 241, 242, 243, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимает во внимание, что представленные истцом доказательства в полной мере подтверждают факт причинения ущерба работником в заявленном истцом размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 200 000 рублей 00 копеек, учитывая, что вина ответчика не оспорена, указанный ущерб причинен при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, доказательств обратного ответчиком не представлено, ответчик уклонился от предоставления каких-либо возражений в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает дело, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ.

Следует отметить, что факт наличия трудовых отношений между сторонами на момент причинения ущерба, а также обстоятельства причинения ущерба и его размер, ответчиком не оспорены.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств погашения суммы ущерба на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто. Размер задолженности стороной ответчика не опровергнут.

При рассмотрении данного спора, суд также принимает во внимание, что в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в ввиду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд не находит оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, более того, ответчиком не указаны обстоятельства, которые бы позволили суду снизить заявленную истцом ко взысканию сумму, учитывая, что ответчик от предоставления каких-либо доказательств при рассмотрении данного спора уклонился, в связи с чем суд исходит из объяснений истца, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Так, стороной ответчика не было представлено доказательств, связанных с его личностью, его материального и семейного положения, таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, стороной ответчика не представлены доказательства о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылок на какие-либо обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможном применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, документы, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МТС Диджитал» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер