Решение по делу № 02-3321/2025 от 31.07.2025 | Чертановский районный суд (Город Москва)

УИД № 77RS0033-02-2025-006076-19

Дело № 2-3321/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к адрес «РЕСО-Гарантия». Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 422 УЕ 799. 28.03.2023 г. между адрес «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем, выгодоприобретателем) был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 422 УЕ 799, со следующими параметрами: страховые риски АВТОКАСКО (ущерб + хищение), форма возмещения по риску «ущерб» - натуральная (выдача направления на ремонт на СТОА). Составными частями Договора являются страховой полис № SYS2351423074 от 28.03.2023 г. и Правила страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г. В период страхования автомобиль был поврежден градом. ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес. Постановлением от 02.08.2023 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. ФИО1 обжаловал данное постановление, поскольку в нем не был указан полный перечень повреждений ТС, оно было отменено. Постановлением от 29.11.2023 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, в данном постановлении приведен полный перечень повреждений ТС. 19.10.2023 г. ФИО1 обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Измайлово-МКЦ». Восстановительный ремонт ТС был частично оплачен страховщиком на сумму сумма, частично потерпевшим на сумму сумма Письмом от 24.10.2023 г. страховщик сообщил потерпевшему об отказе в возмещении затрат на замену и окраску облицовки переднего бампера, замену накладки арки переднего первого крыла, замену и окраску крышки наружного левого зеркала заднего вида со ссылкой на то, что указанные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Письмом от 31.10.2023 г. страховщик сообщил потерпевшему о возможности представить доказательства обстоятельств возникновения спорных повреждений. Письмом от 31.10.2023 г. страховщик сообщил потерпевшему о том, что на момент заключения договора страхования на автомобиле имелись повреждения передней правой двери, задней правой двери в виде царапин, повреждения корпуса наружного зеркала заднего вида. 30.06.2024 г. истец направил ответчику претензию. Письмом от 09.07.2024 г. в удовлетворении претензионных требований было отказано. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Независимая экспертная организация «Макс» № 24-1111/1Т от 11.11.2024 г. все заявленные повреждения ТС соответствуют заявленным обстоятельствам и являются следствием плохих погодных условий (града, сильного ветра). Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-25-9414/2010-014 от 17.03.2025 г. с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, в удовлетворении обращения в остальной части было отказано. Истец не согласен с принятыми страховщиком и финансовым уполномоченным решениями , которые лишают его права на получение страховой выплаты в полном объеме. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, госпошлину (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в иске, а в случае его удовлетворения снизить размер штрафных санкций, указал, что Договор страхования был заключен на срок с 26.05.2023 г. по 25.05.2024 г., Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма 19.10.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 19.10.2023 г. страховщик организовал осмотр ТС, в ходе которого было установлено, что часть заявленных повреждений (бампера переднего, накладки арки крыла переднего правого, крышки зеркала заднего вида наружного левого, не могли быть образованы в результате заявленного события, данные повреждения не фиксировались сотрудниками полиции, к аналогичному выводу пришел и эксперт «ООО «Конекс-Центр». 23.10.2023 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ГК Великан-Измайлово-МКЦ». Письмом от 24.10.2023 г. страховщик сообщил потерпевшему об отказе в возмещении стоимости ремонта части повреждений. 27.10.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией. 31.10.2023 г. страховщик сообщил потерпевшему об отказе в удовлетворении претензионных требований. 06.11.2023 г. ответчик организовал дополнительный осмотр ТС. Письмом от 13.11.2023 г. страховщик сообщил потерпевшему, что в рамках предстрахового осмотра ТС на передней правой двери и задней правой двери были зафиксированы повреждения в виде царапин, кроем того, по имевшему место ранее убытку были заявлены повреждения ЛКП капота, левого зеркала заднего вида, переднего левого крыла, передней правой двери, задней правой двери, в отремонтированном виде ТС страховщику для осмотра не предоставлялось, со слов истца ТС было отремонтировано в мае 2023 г. 12.04.2024 г. страховщик оплатил СТОА сумма 04.07.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией. 09.07.2024 г. страховщик повторно сообщил потерпевшему об отказе в удовлетворении претензионных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно составленным по поручению финансового уполномоченного экспертным заключениям ООО «БРОСКО» и ООО «АЛТОС» заявленному происшествию соответствуют следующие повреждения ТС: капот (локальные вмятины с пологими контурами по внешней части капота, не образующие единой формы и закономерности), дверь передняя правая (локальный участки деформаций с нарушением покрытия по верхней части в виде слабовыраженных истираний), дверь задняя правая (локальный участки деформаций с нарушением покрытия по верхней части в виде слабовыраженных истираний), невозмещенная стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным при заявленном происшествии повреждениям без учета износа и с учетом износа составляет сумма Решение финансового уполномоченного, которым была взыскана данная сумма, было исполнено. Оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «БРОСКО» и ООО «АЛТОС» не имеется.

Третье лицо АНО «СОДФУ» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений или отзыва на иск не представило, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 422 УЕ 799.

0328.03.2023 г. между адрес «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем, выгодоприобретателем) был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 422 УЕ 799, со следующими параметрами: страховые риски АВТОКАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма – сумма, форма возмещения по риску «ущерб» - натуральная (выдача направления на ремонт на СТОА), срок страхования – с 26.05.2023 г. по 25.05.2024 г.

Составными частями Договора являются страховой полис № № SYS2351423074 от 28.03.2023 г., Правила страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г.

Согласно п. 1.9 Правил страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 1.10 Правил страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 4.1.1 Правил «Ущерб» – повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате: 1) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); 2) опрокидывания; 3) пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС; 4) необычных для данной местности стихийных явлений природы; 5) падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения Застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин); 6) противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ, 7) действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС; 8) просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

Согласно п. 4.1.1.1 Правил не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, следующие события: 1) повреждения ТС, вызванные естественным износом Застрахованного ТС вследствие его эксплуатации; 2) сколы - точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС, точечные повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения Застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин); 3) повреждения колёсных дисков в виде сколов, царапин, потёртостей без нарушения целостности элемента; 4) поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов Застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.). Если в результате таких повреждений и поломок произошло, как следствие, опрокидывание, столкновение или иное событие, предусмотренное п. 4.1.1. п.п. 1-5, 8 настоящих Правил, приведшее к уничтожению или повреждению Застрахованного ТС, то такой ущерб подлежит возмещению, 5) замыкание электропроводки ТС без возникновения пожара; 6) причинение ущерба системам, механизмам, узлам ТС, неисправность которых привела к возникновению пожара; 7) изменение идентификационных номеров на агрегатах ТС (двигатель, кузов, рама); 8) повреждение ТС, полученное в процессе погрузки, выгрузки и транспортировки застрахованного ТС любым видом транспорта, исключая буксировку застрахованного ТС с соблюдением всех требований Правил дорожного движения; 9) повреждение ТС грузом во время проведения погрузочно - разгрузочных работ; 10) повреждение ТС в результате перемещения перевозимых предметов (груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая; 11) повреждение ТС вне дорог общего пользования и вне прилегающих к дорогам и предназначенных для движения адрес, таких как: дворы, территории жилых массивов, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории; 12) повреждение ТС на территории предприятия (организации), на территории, где застрахованное ТС используется для проведения работ.

Согласно п. 6.2.3 Правил страхователь обязан представить ТС для его осмотра страховщику. Страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения Договора страхования.

Согласно п. 11.2.3. Правил в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, необходимо представить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Согласно п. 12.3.3 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, или в течение 60 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Согласно п. 12.13 Правил возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Согласно п. 12.25 Правил при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о том, что 27.07.2023 г. его ТС было повреждено сильным градом, в частности, были повреждены: крыша, капот, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое переднее крыло, правое заднее крыло, боковины крыши правые и левые, молдинг зеркала передней задней правой двери и передней левой двери, накладка левого зеркала заднего вида, корпус левого зеркала заднего вида, бампер передний и накладка колесной арки задняя правая.

Постановлением от 29.11.2023 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (л.д. 116-117).

19.10.2023 г. ФИО1 обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

19.10.2023 г. страховщик организовал осмотр ТС.

Согласно составленному по заказу страховщика акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № 022404 от 21.10.2023 г. часть заявленных повреждений (бампера переднего, накладки арки крыла переднего правого, крышки зеркала заднего вида наружного левого, капота в виде повреждений ЛКП, двери передней правой, двери задней правой в виде царапин, подкрылка переднего правого, кронштейна переднего бампера правого и пыльника переднего бампера нижнего) не могли быть образованы в результате заявленного события.

23.10.2023 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ГК Великан-Измайлово-МКЦ».

Письмом от 24.10.2023 г. страховщик сообщил потерпевшему об отказе в возмещении затрат на замену и окраску облицовки переднего бампера, замену накладки арки переднего первого крыла, замену и окраску крышки наружного левого зеркала заднего вида со ссылкой на то, что указанные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

27.10.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией.

Письмом от 31.10.2023 г. страховщик сообщил потерпевшему о возможности представить доказательства обстоятельств возникновения спорных повреждений.

Письмом от 31.10.2023 г. страховщик сообщил потерпевшему о том, что на момент заключения договора страхования на автомобиле имелись повреждения передней правой двери, задней правой двери в виде царапин, повреждения корпуса наружного зеркала заднего вида. 30.06.2024 г. истец направил ответчику претензию.

06.11.2023 г. ответчик организовал дополнительный осмотр ТС.

Письмом от 13.11.2023 г. страховщик сообщил потерпевшему, что в рамках предстрахового осмотра ТС на передней правой двери и задней правой двери были зафиксированы повреждения в виде царапин, кроем того, по имевшему место ранее убытку были заявлены повреждения ЛКП капота, левого зеркала заднего вида, переднего левого крыла, передней правой двери, задней правой двери, в отремонтированном виде ТС страховщику для осмотра не предоставлялось, со слов истца ТС было отремонтировано в мае 2023 г.

12.04.2024 г. страховщик оплатил СТОА сумма

В остальной части восстановительный ремонт ТС был оплачен потерпевшим на сумму сумма

04.07.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией.

Письмом от 09.07.2024 г. в удовлетворении претензионных требований было отказано.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Независимая экспертная организация «Макс» № 24-1111/1Т от 11.11.2024 г. все заявленные повреждения ТС соответствуют заявленным обстоятельствам и являются следствием плохих погодных условий (града, сильного ветра).

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно составленным по поручению финансового уполномоченного экспертным заключениям ООО «БРОСКО» № У-25-9414/3020-005 от 25.02.2025 г. и ООО «АЛТОС» я № У-25-9414/3020-009 от 04.03.2025 г. заявленному происшествию соответствуют следующие повреждения ТС: капот (локальные вмятины с пологими контурами по внешней части капота, не образующие единой формы и закономерности), дверь передняя правая (локальный участки деформаций с нарушением покрытия по верхней части в виде слабовыраженных истираний), дверь задняя правая (локальный участки деформаций с нарушением покрытия по верхней части в виде слабовыраженных истираний), невозмещенная стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным при заявленном происшествии повреждениям без учета износа и с учетом износа составляет сумма

Решением финансового уполномоченного № У-25-9414/2010-014 от 17.03.2025 г. с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, в удовлетворении обращения в остальной части было отказано (л.д. 119-126).

01.04.2025 г. решение финансового уполномоченного было исполнено.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) законных требований потребителя возлагается на страховщика, при этом возникающие по делу неустранимые сомнения следует толковать в пользу потребителя как наименее защищенной стороны спорного правоотношения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснялось: в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить (п. 12).

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ) (п. 31).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено: под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование (п. 33).

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ) (п. 49).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 - 963, 965 ГК РФ). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление договором добровольного страхования имущества граждан, являющихся потребителями, дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо (п. 51).

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств недобросовестности истца ответчиком не представлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведен перечень повреждений ТС, сотрудник полиции не является экспертом, фиксирует визуально обнаруживаемые повреждения ТС без установления причинно-следственной связи между тем или иным событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Составленные по заказу истца, страховщика и по поручению финансового уполномоченного заключения не имеют противоречия, но все они не исключают того, что ТС было повреждено после заключения Договора страхования по одной из предусмотренных Правилами причин, относящихся к числу страховых случаев.

Из материалов дела не следует, что на момент страхования на ТС имели место заявленные повреждения, застрахованный автомобиль был поврежден в период страхования.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о повреждении ТС при обстоятельствах, освобождающих страховщика от обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствуют.

Обстоятельств того, что автомобиль был поврежден умышленными действиями страхователя, выгодоприобретателя, судом не установлено.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19)

Ввиду того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА в полном объеме и того, что реализация данной формы страхового возмещения в соответствующей части более невозможна по причине самостоятельной организации и оплаты ремонта ТС потребителем, страховое возмещение должно быть взыскано в денежной форме.

Фактические затраты истца на ремонт составили сумма, недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью определения цены иска, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере сумма

Учитывая уровень сложности и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, объем работы представителя, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма подлежит снижению до сумма

С ответчика в пользу истца с учетом взаимозачета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.07.2025 г.

Судья: