Решение по делу № 2-540/2024 от 30.05.2025 - об обязании собственника земельного участка демонтировать калитку и забор, расположенного в границах береговой полосы водного объекта реки Десна и обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

УИД 32RS0№-73

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года <адрес>

Жуковский районный суд <адрес> в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца - помощника природоохранного прокурора <адрес> ФИО3, представителя третьего лица - Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> природоохранного прокурора <адрес> поданного в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании собственника земельного участка демонтировать калитку и забор, расположенного в границах береговой полосы водного объекта реки Десна и обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе,

УСТАНОВИЛ:

Природоохранный прокурор <адрес> в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <данные изъяты> природоохранной прокуратурой по обращению ФИО4 проведена проверка в сфере водного законодательства на территории, в том числе, н.<адрес>. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, находится вблизи водного объекта река Десна, находящегося в государственной собственности и являющегося водным объектом общего пользования. Указывает, что данный земельный участок огражден металлической сеткой. В западной части данного земельного участка часть ограждения и установленная металлическая калитка расположены в береговой полосе река Десна и частично ограничивают доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования - река Десна.

С учетом изложенного, на основании статей 1, 2, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации природоохранный прокурор <адрес> просит суд обязать собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1 демонтировать калитку и забор, расположенные в границах береговой полосы водного объекта река Десна; обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе на расстоянии 20 метров от границы (уреза) водного объекта.

Протокольным определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент природных ресурсов и экологии <адрес>.

В судебное заседание представитель третьего лица Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны.

Представитель департамента природных ресурсов и экологии <адрес> в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил письменные пояснения, в которых указал, что согласно данным публичной карты, а также сведениям, изложенным в исковом заявлении, вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, протекает поверхностный водный объект - река Десна. Согласно результатам выездного обследования <данные изъяты> природоохранной прокуратурой <адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также информации отдела водных ресурсов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, доступ к береговой линии реки Десна прегражден посредством установки металлической сетки с калиткой в западной части земельного участка, в результате чего подход к береговой полосе берега водного объекта является частично ограниченным. Выявленные факты несоблюдения ответчиком требований природоохранного законодательства нарушают права, свободы и законные интересы неограниченного круга лиц на обеспечение свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. По изложенным основаниям департамент природных ресурсов и экологии <адрес> поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял и не сообщал об уважительных причинах неявки.

В обоснование возражений на исковые требования <данные изъяты> природоохранного прокурора <адрес> представил письменные пояснения, где указал, что он является КФХ с зарегистрированной в системе Меркурий (Цербер) площадкой. На принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 167 885 кв.м, который расположен вдоль реки Десна на расстоянии от 30 до 200 м восточнее н.<адрес>, поле 9г, занимается разведением овец и коз. Указанный земельный участок используется им по прямому назначению - пастбище и для заготовки сенажа, для чего была протянута частичная ограда из сетки рабица. Указывает, что для удобства и прохода любого желающего к реке, а также к имеющимся местам купания, вдоль реки Десна была установлена изящная кованная калитка, которая всегда открыта, не имела и не имеет каких-либо замков, закрывается и открывается по принципу складывающейся «гармошки». Калитка всегда открыта и прикрывается крайне редко только во время выгона на данное поле принадлежащего ему мелко рогатого скота для исключения его пропажи. Полагает, что данная калитка никаких препятствий для граждан не несет, ничьи права не нарушаются. Данный земельный участок в границах существующих в настоящее время был выделен из состава паевого фонда принадлежащего СПК <данные изъяты>» и стал объектом гражданских прав (права собственности) до введения в действие ДД.ММ.ГГГГ Водного Кодекса Российской Федерации. Границы земельного участка, образованного до вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации, изначально соприкасались с границами реки Десна, в некоторых местах заходили и заходят в русло самой реки. Учитывая, что ранее обязывающей нормы права как отступ на какое-либо количество метров от реки Десна не существовало, то границы участка были сформированы не исходя из норм Водного кодекса Российской Федерации. После приобретения указанного земельного участка в 2016 году им были заказаны межевые работы по выставлению точных границ (8 крайних точек) земельного участка на местности. После проведения данных работ была установлена крайняя точка, к которой была привязана установленная калитка. То обстоятельство, что крайние точки границ земельного участка соприкасаются, а в некоторых местах давно уходят в русло реки Десна, текущей с северо-востока на юго-запад произошло также вследствие естественных физических законов и причин - подмыва правого берега реки, который граничит с его земельным участком - «Эффект Кориолиса». Русло реки Десна постоянно «движется» в сторону его земельного участка, постоянно размывая его правый берег, граничащий и соприкасающийся с земельным участком. По его мнению, требования истца входят в противоречие с его (ФИО1) правом, установленным статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшим ранее вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации. Полагает, что нормы отступа природоохранной зоны в отношении калитки не действуют, поскольку русло реки Десна уже приблизилось, а в некоторых точках рядом с калиткой уже вошло в границы земельного участка, а значит площадь земельного участка постоянно сокращается за счет сдвига русла реки Десна и вхождения реки в границы земельного участка. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражает.

В судебном заседании представитель истца - помощник природоохранного прокурора <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что по результатам выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> природоохранной прокуратурой установлено, что на водном объекте в н.<адрес> доступ к береговой линии река Десна имеется через участок 14 «А» по <адрес> посредством прохода через калитку и ворота, в связи с чем, отсутствует доступ к водному объекту общего пользования - река Десна и бесплатного его использования для личных и бытовых нужд.

В судебном заседании представитель третьего лица - Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО5 пояснил, что в соответствии с публичной кадастровой картой, часть границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена в береговой полосе поверхностного водного объекта - река Десна, которая внесена в государственный водный реестр. Береговая полоса реки Десны в силу закона находится в собственности Российской Федерации. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Ширина береговой полосы реки Десны составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Вместе с тем, доступ к береговой линии реки Десна прегражден посредством установки металлической сетки с калиткой в западной части земельного участка, в результате чего подход к береговой полосе берега водного объекта является частично ограниченным. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик в отзыве на исковое заявление указывая причину приближения русла реки Десны к его земельному участку ссылается на закон Бэра - это частный случай применения к гидрографии и метеорологии закона Кориолиса об ускорении относительного движения (1835 год), объясняющий причину известного отклонения течения рек к правому берегу (в южном полушарии - к левому), а также иногда очень заметного отклонения ветра от направления градиента давления. Это отклонение происходит под влиянием «Кориолисовой силы», которая возникает за счет вращения вокруг оси земли. Сила Кориолиса значительно влияет лишь на большие объемы, как океаны или атмосферные массы, а для рек инерция воды превышает эту силу в 10-1000 раз (число Россби). Таким образом, влияние вращения Земли и силы Кориолиса на реки ничтожно, закон Бэра не подтверждается. Причины, по которым у Днепра, Дона, Волги, Оби, Иртыша и Лены правый берег преимущественно выше левого, на данный момент неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Частями 2, 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского Кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются, в том числе неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Водный объект, согласно определению, данному Водным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статья 1), представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из принципов водного законодательства является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

На основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

Как определено частью 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, береговая линия (граница водного объекта) определяется для: реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

При этом каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, право каждого гражданина на беспрепятственный доступ к береговой полосе водных объектов общего пользования должно обеспечиваться постоянно и объекты недвижимости должны возводиться на земельных участках с учетом обеспечения доступа к береговой полосе даже в случае изменения уреза водного объекта.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что при разрешении требований об ограничении прав собственника земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, суду надлежит установить, в том числе, соответствует ли избранный способ защиты права допущенным нарушениям требований закона; баланс интересов собственника недвижимого имущества и интересов других лиц; не приведет ли удовлетворение исковых требований в заявленном объеме к более существенным нарушениям и последствиям, а также возможность восстановления гражданских прав иным способом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)», предусматривающим отнесение поверхностных водных объектов (а также территории их водоохранных зон и прибрежных защитных полос), расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, к объектам федерального государственного экологического контроля (надзора), река Десна относится к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, СХПК <данные изъяты> расположенный восточнее н.<адрес>, вблизи участка протекает река Десна, северо-восточнее дачных участков с южной стороны прилегает к лесному массиву поле № г, площадью 167885+/-3585 кв.м. Право собственности было зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с публичной кадастровой картой, находящейся в свободном доступе, часть границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена в береговой полосе поверхностного водного объекта - река Десна (код в государственном водном реестре: 040100№).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности - разведение овец и коз.

Из информации Отдела водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов следует, что помощник <данные изъяты> природоохранного прокурора ФИО3, главный специалист-эксперт отдела водных ресурсов по <адрес> Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО6, прокурор <адрес>, при участии ФИО4 и собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место провели осмотр береговой полосы реки Десна и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в н.<адрес>. По результатам осмотра установлено следующее: в северо-восточной части н.<адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Вблизи вышеуказанного земельного участка протекает поверхностный водный объект - река Десна, находящийся в государственной собственности и являющейся водным объектом общего пользования. Ширина береговой полосы реки Десна составляет двадцать метров. Осмотром выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огражден металлической сеткой. В западной части земельного участка часть ограждения и металлическая калитка расположены в береговой полосе реки Десна и частично ограничивают доступ к береговой полосе. На момент осмотра - ДД.ММ.ГГГГ калитка находилась в открытом состоянии, проход осуществляется свободно. По данным публичной карты границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> попадают в береговую полосу реки Десна, что является нарушением действующего законодательства. К данной информации приложен скриншот с публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и фото калитки.

Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки Десна в пределах д. <адрес> определены и внесены в Государственный водный реестр в соответствии с ГК от ДД.ММ.ГГГГ № «Определение местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов (реки Десна, Ветьма, Столбянка, Песочня, Турья, Тросна, Серижа, Овстужанка, Повалиха, Жерновец и ручьи б/н) в пределах населенных пунктов <адрес> (без учета <адрес>)». Реквизиты документа об определении местоположения береговой линии (границы водного объекта) ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям Государственного водного реестра протяженность определенной береговой линии (границы водного объекта) составляет 24, 83 км (общая по проекту).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ помощником Брянского природоохранного прокурора с привлечением специалиста КУМИ администрации <данные изъяты> муниципального округа <адрес>, специалиста отдела строительства и ЖКХ администрации <данные изъяты> муниципального округа <адрес> обследован участок вблизи реки Десна в н.<адрес>, в ходе обследования установлено, что калитка на земельном участке открыта. На берегу водного объекта расположен дом, между домом и водным объектом имеется тропа два метра.

В адрес собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1 направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ №/и. Из ответа ФИО1 на данное предостережение следует, что данный земельный участок используется для пастбища и заготовки сенажа, для чего была протянута частичная ограда. При этом, ограждение временное (не капитальное), а с учетом специфики местности (рядом везде возделываемые дачные участки) установлено для исключения проникновения мелкого рогатого скота на территорию этих дачных участков. Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> не только касаются, но и в некоторых местах уже давно уходят в русло реки Десна вследствие естественных причин (подмыва правого берега по законам природы - Эффект Кориолиса), то требование указанное в предостережении противоречит статье 209 ГК РФ.

Актом обследования (с фототаблицами) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненного помощником <данные изъяты> природоохранного прокурора, установлено, что на земельном участке расположен забор сетки рабицы и калитка, которая на момент проверки открыта. В ходе измерения рулеткой выявлено, что забор от участка заканчивается в десяти метрах от уреза воды поверхностного водного объекта.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства стороны истца в совокупности, суд принимает данные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных и подтверждающих факт того, что ограждение ответчика, расположенное в границах 20-метровой береговой полосы водоема общего пользования, в нарушение императивно установленных требований закона препятствуют свободному доступу и пользованию неопределенного круга лиц береговой полосой водного объекта общего пользования и приходит к выводу об удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что спорное ограждение расположено в пределах земельного участка ответчика и не создает препятствий для свободного доступа к береговой линии реки Десна, в связи с чем, отсутствует необходимость его демонтажа как способа устранения препятствия для доступа к водному объекту, судом отклоняются, поскольку спорное ограждение расположено в 20 метровой береговой полосе реки Десна в нарушение требований закона и создает ограничение права неопределенного круга лиц на пребывание, передвижение, в том числе, для отдыха в береговой полосе реки Десна, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

То обстоятельство, что ответчик является собственником земельного участка, не освобождает его от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований законодательства. Ответчик, являясь собственником земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования, обязан обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту и его береговой полосе, однако неправомерно ограничивает такой доступ с использованием спорного ограждения. При этом суд отмечает, что данный земельный участок из собственности ответчика не изымается, ограничивается лишь возможность ограждения части земельного участка в пределах береговой линии реки Десна в целях устранения нарушений законодательства.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что поскольку земельный участок был сформирован до вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, то обязательных норм права как отступ на какое-либо количество метров от реки Десны не существовало по следующим основаниям.

На момент образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> порядок использования земель водного фонда определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу статей 3, 4 Водного кодекса РСФСР реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в статьях 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

Запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ и Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ.

Иные доводы ответчика ФИО1 выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой <данные изъяты> природоохранный прокурор освобождена в силу закона, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты> природоохранного прокурора <адрес> поданного в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании собственника земельного участка демонтировать калитку и забор, расположенного в границах береговой полосы водного объекта реки Десна и обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, удовлетворить.

Обязать ФИО1, собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> демонтировать калитку и забор, расположенного в границах береговой полосы водного объекта реки Десна и обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе на расстоянии 20 метров от границы (уреза) водного объекта (местоположение <адрес>, <данные изъяты>, расположенный восточнее н.<адрес>, вблизи участка протекает река Десна, северо-восточнее дачных участков с южной стороны прилегает к лесному массиву поле № г).

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД Российской Федерации по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в доход бюджета <данные изъяты> муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Арестова

Вводная и резолютивная части решения суда оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.