66RS0001-01-2022-011023-52 № 2а-1085/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

с участием административного истца Люй Хунвэй, его представителя ФИО1, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Люй Хунвэй к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, заместителю Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2022 гражданин Китайской Народной Республики Люй Хунвэй обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ МВД России по Свердловской области), заместителю Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области ФИО3 (далее- ФИО3), в котором заявлены требования о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Свердловской области от 15.11.2022 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в РФ, возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2022 ГУ МВД России по Свердловской области в отношении административного истца было вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании подп. 7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ. С данным решением административный истец не согласен, поскольку никаких административных правонарушений не совершал. Также государственным органом при принятии решения не принято во внимание длительность проживания административного истца в РФ, его обеспеченность жилым помещением, наличие супруги <ФИО>8- гражданки РФ, что также свидетельствует о нарушении норм международного права.

Определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена <ФИО>4 (супруга административного истца).

Административный истец Люй Хунвэй с участием представителя административного истца - ФИО1, действующего на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования административного иска поддержали в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает нормы международного права.

Заинтересованное лицо <ФИО>4 в судебном заседании 19.12.2022 требования административного иска поддержала в полном объеме, пояснила, что она проживает совместно с административным истцом, ведет совместное хозяйство. В судебное заседание 16.01.2023 <ФИО>4 не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила.

Административный ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ( далее по тексту –Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов дела следует, что 15.11.2022 ГУ МВД России по Свердловской области на основании подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ принято решение в виде заключения об отказе в выдаче гражданину Китайской Народной Республики Люй Хунвэй, ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на временное проживание в РФ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания в РФ, порядка осуществления трудовой деятельности в РФ, а именно: 28.07.2022 и 29.07.2022 гражданин Китайской Народной Республики Люй Хунвэй привлечен к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ.

19.12.2022 в материалы дела представителем ГУ МВД России по Свердловской области представлено 9 постановлений начальника ОВМ МО МВД России «Красноуфимский» (№, №, №, №, №, №, №, №,№), из которых следует, что 29.07.2022 гражданин Китайской Народной Республики Люй Хунвэй привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере 2000 рублей за каждое правонарушение.

В ходе судебного заседания 19.12.2022 административный истец пояснил, что он оспорил в судебном порядке все постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в результате чего, все постановления были отменены.

В ответ на судебный запрос 28.12.2022 представлены 9 решений судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.10.2022 и 1 решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.10.2022, из которых следует, что все постановления начальника ОВМ МО МВД России «Красноуфимский» от 29.07.2022 (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №) о привлечении Люй Хунвэй к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ отменены, материалы возвращены должностному лицу на новое рассмотрение. Данные решения вступили в законную силу 14.11.2022.

В ответ на судебный запрос 09.01.2023 врио начальника ОВМ МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 указала, что материалы дел об административных правонарушениях были возвращены в ОВМ МО МВД России «Красноуфимский», в настоящее время не рассмотрены.

Проанализировав представленные документы, суд полагает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области от 15.11.2022 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в данном конкретном случае 21.10.2022 и 28.10.2022 в судебном порядке были отменены все постановления начальника ОВМ МО МВД России «Красноуфимский» о привлечении гражданина Китайской Народной Республики Люй Хунвэй к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Таким образом, основания для вынесения оспариваемого решения отсутствовали, поскольку до вынесения оспариваемого решения (15.11.2022) все постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ были отменены в судебном порядке (14.11.2022 решения судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области вступили в законную силу).

Более того, суд полагает, что оспариваемое решение также является не соответствующим части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, повлечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушает право на уважение личной жизни, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О).

Суд принимает во внимание, что административный истец длительное время с 2009 года проживает в РФ, на территории Российской Федерации проживает с супругой <ФИО>8, которая является гражданкой РФ. Факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства подтвержден в судебном заседании заинтересованным лицом <ФИО>8

Таким образом, суд полагает возможным в данном конкретном случае удовлетворить требования административного истца и признать оспариваемое решение административного ответчика от 15.11.2022 не соответствующим закону.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения судом не имеется, поскольку это входит в компетенцию государственного органа.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Лю Хунвэй удовлетворить частично.

Признать незаконным решение-заключение Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 15.11.2022 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, принятое в отношении гражданина Китайской Народной Республики Люй Хунвэя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 26.01.2023

Судья: