№2-2896/2025

УИД 04RS0007-01-2025-002863-10

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Обращаясь в суд, представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО1 ссылается на то, что 12 июля 2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ранее застрахованный истцом по договору №<данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО9 транспортное средство которой было застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Размер ущерба, возмещенного истцом потерпевшему по договору КАСКО за восстановительный ремонт транспортного средства Форд, составил 440 202 руб., СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу возмещение в размере 257 100 руб., оставшаяся сумма в размере 183 102 руб. подлежит возмещению ответчиком. Поэтому просила взыскать с ФИО9 в пользу АО «СОГАЗ» возмещение ущерба в размере 183 102 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 493, 06 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО9. сменила фамилию на ФИО9, надлежащим ответчиком по делу является ФИО9

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель АО «СОГАЗ» ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО9 её представитель ФИО16. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, однако просили предоставить рассрочку исполнения решения суда на один год, поскольку ФИО9 является выпускником техникума, только собирается трудоустраиваться, не имеет материальной возможности выплатить заявленную сумму в короткие сроки.

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2024г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла Премио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 (ранее- ФИО9.), автомобиля Ford F 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО20

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 12 июля 2025г., ФИО9. нарушила п. 8.4 ПДД Российской Федерации, то есть, не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимуществом в движении, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Следовательно, ДТП произошло по вине водителя ФИО9

Транспортное средство Ford F 150, принадлежащее потерпевшему ФИО20 государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано по программе страхования АВТОКАСКО в АО «СОГАЗ», страховой полис №<данные изъяты>, на страховые случаи «ущерб», «хищение, угон», страховая сумма определена в размере 1 830 927 руб.

Как следует из п. 9.1 указанного страхового полиса, вариант страхового возмещения по риску «ущерб»: ремонт на СТОА по выбору страхователя. Место ремонта определяется страхователем. Возмещение ущерба осуществляется страхователем путем оплаты счетов со СТОА по выбору страхователя.

Как следует из экспертного заключения ООО «РУСОЦЕНКА» <данные изъяты> от 22 января 2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford F 150 без учета износа запасных частей составляет 446 244 руб., с учетом износа 257 140, 90 руб.

На основании заявления собственника указанного транспортного средства произведен ремонт, стоимость которого, как следует из заказа-наряда №0100005339 от 27 декабря 2024г. составила 440 202 руб., оплата работ подтверждается платежным поручением №1969 от 10 января 2025г.

Риск гражданской ответственности ФИО9. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах», которое возместило ущерб АО «СОГАЗ», согласно расчетной части экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 257 100 руб., что подтверждается платежным поручением №93913 от 12 февраля 2025г.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения к лицу, причинившему вред, в размере, превышающем выплату, произведенную страховой компанией причинителя вреда, а именно 183 102 руб. (440 202 руб. – страховое возмещение – 257 100 руб. – лимит ответственности страховщика).

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика ФИО9 денежной суммы в размере в размере 183 102 руб. в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 493, 06 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Разрешая ходатайство ответчика ФИО9 о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что ФИО9. является выпускником Улан-Удэнского авиационного техникума, в настоящее время не трудоустроена, дохода не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности единовременного исполнения указанного решения суда в настоящее время, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО9. и предоставить ей рассрочку исполнения решения на срок 12 месяцев, с ежемесячной уплатой АО «СОГАЗ» денежной суммы в размере 15 800 руб., начиная с 01 сентября 2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в порядке суброгации денежную сумму в размере 183 102 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 493, 06 руб., всего 189 595, 06 руб.

Предоставить ФИО9 рассрочку исполнения настоящего решения суда на срок 12 месяцев, с ежемесячной уплатой АО «СОГАЗ» денежной суммы в размере 15 800 руб., начиная с 01 сентября 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30 июля 2025 г.

Судья: З.В. Гурман