Дело № 2-2754/2023

50RS0<№ обезличен>-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что по договоренности с сыном ответчика ФИО10 в 2015 г. на банковский счет ответчика с банковской карты ФИО8 перечислил сумму в размере 40 000 руб., 43 000 руб. с банковской карты ФИО11, 84 000 руб. с банковской карты ФИО9 для передачи ответчиком ФИО10 в счет своего долга перед ним по долговым распискам от <дата> на сумму 2 400 000 руб., от <дата> на сумму 250 000 руб.

В процессе рассмотрения Жуковским городским судом <адрес> гражданского дела № 2-52/2020 по иску ФИО7 к ФИО2, привлеченный в качестве третьего лица ФИО10 отрицал получение указанных средств в счет погашения задолженности. В связи с чем истец считает, что денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 167 000 руб., проценты в размере 80 793,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 678 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьих лиц ФИО8, ФИО11 – ФИО5 полагал требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 взял в долг у ФИО10 денежные средства в размере 2 400 000 руб. сроком на 1 год, о чем составлена расписка.

<дата> ФИО2 взял в долг у ФИО10 денежные средства в размере 250 000 руб., сроком на 1 год, о чем составлена расписка.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, он в счет возврата долга перед третьим лицом ФИО10 по его просьбе осуществлял возврат денежных средств на счет его матери – ФИО1 со счетов своих знакомых - ФИО11, ФИО8, ФИО9

Согласно выпискам по счету, с банковского карты ФИО11 на счет ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства на сумму 43 000 руб., следующими платежами: <дата> в сумме 13 000 руб., <дата> на сумму 30 000 руб.

С банковского карты ФИО8 на счет ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства <дата> на сумму 40 000 руб.

С банковской карты ФИО9 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства на сумму 84 000 руб., следующими платежами: <дата> в сумме 20 000 руб., <дата> на сумму 15 000 руб., <дата> на сумму 25 000 руб., <дата> на сумму 24 000 руб.

Получение денежных средств представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Решением Жуковского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-52/20 с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 546 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Из вышеуказанного решения следует, что ФИО10 <дата> передал ФИО2 денежные средства в долг в размере 2 970 000 руб. по распискам от <дата>, <дата>, <дата>.

<дата> ФИО10 уступил ФИО7 право требования денежных средств к ФИО6 по распискам.

При вынесении решения, спорные денежные средства в счет погашения задолженности перед ФИО10 не учтены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Химкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-2693/2022 в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 43 000 руб. отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Решением Химкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-3684/2022 в удовлетворении иска ФИО8 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 40 000 руб. отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО8, ФИО11 – ФИО5 суду пояснил, что истец пользовался картами третьих лиц для осуществления платежей, денежные средства на счетах были его личными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела письменными пояснениями ФИО8, ФИО11, ФИО9

Таким образом, поскольку ответчик сберегла денежные средства истца полученные со счетов третьих лиц, которые как полагал истец являются возвратом долга по распискам сыну ответчика, и учитывая, что решением Жуковского городского суда от <дата> данные средства не были учтены в счет возврата долга истца, то со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 167 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обращения, суд находит подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 155,04 руб., а именно:

- с <дата> по <дата> в размере 23 075,35 руб. на 40 000 руб. (ФИО8);

- с <дата> по <дата> в размере 7 446,57 руб. на сумму 13 000 руб. (ФИО11);

- с <дата> по <дата> в размере 17 017,43 руб. на сумму 30 000 (ФИО11);

- с <дата> по <дата> в размере 11 743,17 руб. сумму 20 000 руб. (ФИО9);

- с <дата> по <дата> в размере 8 738,20 руб. на сумму 15 000 руб. (ФИО9);

- с <дата> по <дата> в размере 14 520,39 руб. на сумму 25 000 руб. (ФИО9);

- с <дата> по <дата> в размере 13 613,93 на сумму 24 000 руб. (ФИО9).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истец обратился с исковым заявлением в суд <дата>.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что истец полагал, что перечисление спорных денежных средств является погашением задолженности перед ФИО10, а поскольку решением Жуковского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-52/20 данные денежные средства не признаны денежными средствами, уплаченными в счет погашения задолженности, то о нарушении своих прав истец узнал с даты принятия решения, т.е. <дата>, в связи с чем срок давности в случае его пропуска подлежит восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 678 руб.

На основании установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <дата> г.р., <...> в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 167 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 155,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 678 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов