Судья: Гурская А.Н. Дело № 22-5874/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владивосток 20 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,
при секретаре судебного заседания – Колесникове С.Ю.,
с участием прокурора Брухтей О.С.,
заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 11 сентября 2023 года, которым
жалоба ФИО1 на бездействие следователя и руководителя СО ОМВД России «Хасанский», выразившееся в не истребовании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и в не ознакомлении с ней потерпевшую, нарушения разумного срока уголовного судопроизводства – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Брухтей О.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать недостаточными и неэффективными действия следователя и руководителя следственного органа, в целях своевременного осуществления уголовного преследования; признать нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ч.1 ст. 6.1 УПК РФ по уголовному делу №. В обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пассажир автомашины марки «Ниссан Ноте» ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ следователем была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ». В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, одним из оснований продления следователь указал на необходимость истребования заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, по мнению заявителя, заключение эксперта должно быть истребовано следователем, и он обязан был ознакомить с ним потерпевшую до ДД.ММ.ГГГГ, что до настоящего времени не выполнено, чем существенным образом нарушаются права потерпевшей на доступ к правосудию и разумные сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные ч.1 ст.6.1 УПК РФ.
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 11.09.2023 жалоба ФИО1, - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Учитывая требования ч.ч.1,3 ст.162, ч.1 ст.6.1 УПК РФ, и то, что одним из оснований продления сроков предварительного следствия по уголовному делу №, до 11 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ была необходимость истребования заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы - назначенной по постановлению следователя ДД.ММ.ГГГГ, то исходя из данных процессуальных документов, заключение эксперта, должно быть истребовано следователем, который обязан ознакомить с ним потерпевшую до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заключение экспертов в указанный срок истребовано не было. При рассмотрении жалобы в суде ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ
Учитывая, что по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен ФИО6, то вынесение решения о прекращении уголовного дела в виду наличия обвиняемого лица, является незаконным.
Таким образом, по мнению заявителя, вынесение незаконного решения о прекращении уголовного дела, последующая его отмена руководителем следственного органа и установление дополнительного срока следствия 01 месяц, а всего до 12 месяцев 17 суток, свидетельствует о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ. Оценки указанным обстоятельствам, обжалуемое постановление суда не содержит, хотя данное обстоятельство являлось одним из доводов, которые озвучивали заявитель и её представитель.
Вышеуказанные нарушения закона существенным образом нарушают права потерпевшей на доступ к правосудию, предусмотренный ст.46 Конституции РФ и разумные сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные ч.1 ст.6.1 УПК РФ. Просит постановление отменить. Вынести новое решение об удовлетворении жалобы ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО7 считает, что доводы жалобы ФИО1 опровергаются имеющимися в материалах доказательствами. Суд оценил обстоятельства, при которых были продлены сроки следствия, а именно - позднее поступление в следственный отдел заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, без чего невозможно было ознакомить с заключением потерпевшую и принять решение по уголовному делу. Кроме того, обращает внимание на недобросовестное отношение потерпевшей к изложению фактических обстоятельств по данному спору.
Так, потерпевшая ФИО1 умолчала о том, что следователь постоянно поддерживала с ней связь по телефону, информируя о ходе расследования, в частности, о задержке с получением заключения экспертизы. Потерпевшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством канала «Вотсап» направила следователю фото своего собственноручно написанного заявления о нежелании знакомиться с заключением экспертизы, тем не менее, следователем в адрес потерпевшей была направлена заказной почтовой корреспонденцией копия заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается фотографиями скриншотов, приложенных к возражениям. Каких-либо нарушений процессуального и материального права при вынесении решения не допущено, считает, что судебное решение изменению или отмене не подлежит, просит об оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу указанной нормы закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Рассматривая жалобу потерпевшей, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом представленных материалов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут до 14 часов в районе 82 километра автодороги «Раздольное-Хасан» <адрес>, в результате которого неустановленное лицо, управляя автомашиной «Тоуоta Probox», совершило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершило столкновение с автомобилем марки «Nissan Note», в результате чего пассажиру автомобиля «Nissan Note» ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Хасанский» ФИО7 было вынесено постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1. Экспертиза была поручена экспертам ГБУ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».
ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о продлении срока следствия до 11 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа СО ОМВД России «Хасанский» постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, установлен срок следствия до 01 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.
Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено из ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» ДД.ММ.ГГГГ, а поступило в ОМВД России «Хасанский» - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штампы исходящей и входящей корреспонденции (л.д.27-28).
В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя СО ОМВД России «Хасанский» ФИО7 и по нему проводятся процессуальные и следственные действия.
Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда о том, что длительное проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключение которой поступило в следственный орган только ДД.ММ.ГГГГ, и с которым следователь ввиду её отсутствия не смог ознакомить потерпевшую до ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания недостаточными и неэффективными действия следователя и руководителя следственного органа при осуществлении уголовного судопроизводства.
При этом, как верно указано судом, следователь на основании ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных действий, а суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязывать должностных лиц производящих предварительное расследование, совершать конкретные следственные действия.
Доводы заявителя о несогласии с объемом проведенных следствием действий, а именно в не истребовании результатов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и в не ознакомлении с ней в требуемые заявителем сроки, не могут быть предметом рассмотрения судом, поскольку исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органов предварительного следствия.
Более того, согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, в полномочия суда не входят вопросы об установлении времени для проведения тех или иных экспертиз в рамках расследуемых уголовных дел, а равно порядка ознакомления с ними, о чем в апелляционной жалобе указывает заявитель.
Кроме того, в опровержение доводов заявителя о том, что её не знакомят с экспертным заключением, следует учесть информацию, представленную следователем, о том, что потерпевшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством канала «Вотсап» направила следователю фото своего собственноручно написанного заявления о нежелании знакомиться с заключением экспертизы, тем не менее, следователем в адрес потерпевшей была направлена заказной почтовой корреспонденцией копия заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается фотографиями скриншотов, прилагаемых к возражениям, документы заверены надлежащим образом, не доверять которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется (л.м. 57, 58, 59).
Также, судом обоснованно не приняты во внимание и обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства, поскольку они не являются предметом судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст.123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства могут обратиться с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст.124 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что соблюдение органом следствия принципа разумности сроков предварительного расследования не является предметом рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку такие действия следствия не причиняют ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства, не затрудняют их доступ к правосудию и обжалуются в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы потерпевшей ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановление суда, не установлено.
Таким образом, принятое судом решение об оставлении без удовлетворения жалобы потерпевшей ФИО1, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 11 сентября 2023 года, по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции.
Судья Е.М. Яцуценко