ДЕЛО № 2а-350/2025

УИД 61RS0036-01-2024-003483-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ООО «РЗК «Ресурс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского районного суда Ростовской области административное исковое заявление АО ВТБ Лизинг к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, Каменскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с административным исковым заявлением к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, Каменскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что в рамках сводного исполнительного производства № №, возбужденного в отношении должника ООО «ПСК Инженерия» (ИНН №) постановлением б/н ведущего судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущественное право должника, возникшее на основании договоров финансовой аренды (лизинга): № от ДД.ММ.ГГГГ - Предмет лизинга транспортное средство: <данные изъяты>, VIN: №, № от ДД.ММ.ГГГГ - Предмет лизинга транспортное средство: <данные изъяты>, VIN: №; установлен запрет должнику и АО ВТБ Лизинг совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также к уступке права требования к третьим лицам. С целью внесудебного урегулирования спора АО ВТБ Лизинг обратилось в Каменское РОСП ГУФССП России по Ростовской области с жалобой № № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления б/н ведущего судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением по результатам рассмотрения жалобы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио начальника отделения - старшим судебным приставом Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 в удовлетворении жалобы №№ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Административный истец считает, что постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника отделения - старшим судебным приставом Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 является незаконным. Транспортные средства <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты>, VIN№ были приобретены в собственность АО ВТБ Лизинг и переданы во временное владение и пользование (лизинг) ООО "ПСК ИНЖЕНЕРИЯ" на основании договоров лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности АО ВТБ Лизинг на транспортные средства <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты>, VIN: № подтверждается договорами купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и актами приемки-передачи соответственно. ООО "ПСК ИНЖЕНЕРИЯ" осуществило постановку предметов лизинга по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока действия договоров лизинга. Необходимо учитывать, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновение права собственности на Транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). В связи с существенным нарушением Должником договоров лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты лизинговых платежей, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные договоры лизинга были расторгнуты АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке путём направления уведомлений о расторжении договоров лизинга исх. №№, № №. Таким образом, право собственности на транспортные средства <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты>, VIN: № у Должника не может возникнуть в будущем. Судебный пристав-исполнитель Постановлением б/н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущественное право должника ограничивает права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственником которого является АО ВТБ Лизинг - не должник по исполнительному производству. Требование судебного пристава-исполнителя в части запрета лизингодателю АО ВТБ Лизинг совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также уступке права требования третьим лицам, неправомерно. АО ВТБ Лизинг лишено возможности регистрации и продажи транспортных средств, в результате чего Административный истец несет связанные с этим убытки. Постановление существенно нарушает права АО ВТБ Лизинг в части распоряжения своей собственностью. Постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущественное право считает невозможным для исполнения. Постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ получено Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы АО ВТБ Лизинг, вынесенное Врио начальника отделения - старшим судебным приставом Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1; обязать Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 отменить арест на имущественное право ООО "ПСК ИНЖЕНЕРИЯ", возникшее на основании договоров финансовой аренды (лизинга): № от ДД.ММ.ГГГГ (Предмет лизинга транспортное средство: <данные изъяты>, VIN: №), № от ДД.ММ.ГГГГ - (Предмет лизинга транспортное средство: <данные изъяты>, VIN: №); отменить запрет ООО "ПСК ИНЖЕНЕРИЯ" и АО ВТБ Лизинг совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также к уступке права требования к третьим лицам (в том числе запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении транспортных средств <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты>, VIN: №); взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу АО ВТБ Лизинг затраты по оплате государственной пошлины, оплаченные АО ВТБ Лизинг в размере <данные изъяты> руб.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области, ООО "ТСК Строительная Техника и Машины", ООО Юридическая фирма "Рсправо", ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс", ООО "Механизация кузнечно-прессового оборудования", ООО "Эдельвейс", ООО ПКО "Киберколлект", отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

От административных ответчиков - ведущего судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, представителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых они возражали против его удовлетворения, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указали, что на исполнении в Каменском POCП ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО "ПСК Инженерия". В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что между должником ООО "ПСК Инженерия" и АО ВТБ Лизинг заключены договора о финансовой аренде (лизинге) следующих автотранспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н: №, VIN: №, Номер кузова (прицепа): №, № двиг: №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н: №, VIN: № Номер кузова (прицепа): №, № двиг: №. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника, согласно которому: произведен арест имущественного права, принадлежащего должнику ООО "ПСК Инженерия", подтвержденное договорами финансовой аренды (лизинга) следующих автотранспортных средств: <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н: №, VIN: №, Номер кузова (прицепа): №, № двиг: №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н: №, VIN: №, Номер кузова (прицепа): №, № двиг: №. Должнику-лизингополучателю ООО "ПСК Инженерия" и лизингодателю АО ВТБ Лизинг запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также к уступке права требования третьим лицам. Обязать лизингодателя АО ВТБ Лизинг предоставить судебному приставу-исполнителю в течении 7 дней с даты получения настоящего Постановления следующие надлежащим образом заверенные копии документов: договора финансовой аренды (лизинга) заключенные между должником-лизингополучателем ООО "ПСК Инженерия»; письмо-уведомление о произведенных лизинговых платежах должником-лизингополучателем, а так же информацию о задолженности/остатку задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) на дату предоставления ответа. Обязать лизингодателя АО ВТБ Лизинг, в лице директора лизингодателя, иных лиц, ответственных за исполнение настоящего постановления о необходимости в трехдневный срок сообщить ведущему судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП ГУ ФССП России но Ростовской области ГУФССН России по Ростовской области о принятии к исполнению настоящего постановления. Считать требования, указанные в настоящем постановлении действующими до получения постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по наложению арета на имущественное право должника. Обязать директора (заместителя) лизингодателя АО ВТБ Лизинг, довести данное постановление до сведения всех должностных лиц лизингодателя АО ВТБ Лизинг, исполняющие управленческие, административно-распорядительные функции, а также имеющие право представлять организацию во взаимоотношениях с иными лицами, государственными органами. Обязать лизингодателя АО ВТБ Лизинг в случае невозможности исполнения настоящего постановления незамедлительно письменно уведомить ведущего судебного пристава-исполнителя о причинах невозможности исполнения. АО ВТБ Лизинг, во исполнение абз.2 п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущественное право должника, не предоставило письмо-уведомление о произведенных лизинговых платежах должником-лизингополучателем, а так же информацию о задолженности/остатку задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) на дату предоставления ответа. В Каменском POCП ГУФССП России по Ростовской области отсутствуют сведения о сроках последнего лизингового платежа. Лизингодателем АО ВТБ Лизинг указанные сведения не предоставлены. Кроме того, отсутствуют сведения об изъятии автотранспортных средств. На момент вынесения оспариваемого постановления не представлены доказательства расторжения договора лизинга с целью возврата предмета лизинга. Считают доводы административного истца о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Ссылка заявителя на статью 23 Федерального закона №164 «О финансовой аренде (лизинге)» несостоятельна, поскольку в рамках исполнительного производства наложен арест на имущественное право должника, в том числе на распоряжение имуществом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущественное право должника не обращает взыскание на предмет лизинга. Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ранее просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления, просили отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ООО «РЗК «Ресурс» ФИО3, в судебном заседании также возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ОФСР по Ростовской области ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованные лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области, ООО "ТСК Строительная Техника и Машины", ООО Юридическая фирма "Рсправо", ООО "Механизация кузнечно-прессового оборудования", ООО "Эдельвейс", ООО ПКО "Киберколлект", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения административных ответчиков, материалы сводного исполнительного производства, пришел к следующему.

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в отношении каждого из заявленных исковых требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, совершения действий (бездействия), существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В производстве Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "ПСК Инженерия" № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника, которым судебный пристав

постановил:

произвести арест имущественного права, принадлежащего должнику ООО "ПСК Инженерия, подтвержденное договорами финансовой аренды (лизинга) следующих автотранспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н: №, VIN: №, Номер кузова (прицепа): №, № двиг: №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н: №, VIN: №, Номер кузова (прицепа): № № двиг: №. Должнику-лизингополучателю ООО "ПСК Инженерия" и лизингодателю АО ВТБ Лизинг запретить совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также к уступке права требования третьим лицам. Обязать лизингодателя АО ВТБ Лизинг предоставить судебному приставу-исполнителю в течении 7 дней с даты получения настоящего Постановления следующие надлежащим образом заверенные копии документов: договора финансовой аренды (лизинга) заключенные между должником-лизингополучателем ООО "ПСК Инженерия", и лизингодателем АО ВТБ Лизинг, письмо-уведомление о произведенных лизинговых платежах должником-лизингополучателем, а также информацию о задолженности/остатку задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) на дату предоставления ответа. Обязать лизингодателя АО ВТБ Лизинг, в лице директора лизингодателя, иных лиц, ответственных за исполнение настоящего постановления о необходимости в трехдневный срок сообщить ведущему судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ГУФССП России но Ростовской области о принятии к исполнению настоящего постановления. Считать требования, указанные в настоящем постановлении действующими до получения постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по наложению арета на имущественное право должника. Обязать директора (заместителя) лизингодателя АО ВТБ Лизинг, довести данное постановление до сведения всех должностных лиц лизингодателя АО ВТБ Лизинг, исполняющие управленческие, административно-распорядительные функции, а также имеющие право представлять организацию во взаимоотношениях с иными лицами, государственными органами. Обязать лизингодателя АО ВТБ Лизинг, в случае невозможности исполнения настоящего постановления незамедлительно письменно уведомить ведущего судебного пристава-исполнителя о причинах невозможности исполнения.

Как следует из ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом, исполнительное производство должно осуществляться в соответствии с принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество и другие исполнительнее действия.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-0, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Судом установлено, что автомобили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н: №, VIN: № Номер кузова (прицепа): №, № двиг: №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н: №, VIN: № Номер кузова (прицепа): №, № двиг: № находятся во владении и пользовании ООО "ПСК Инженерия" на основании договоров лизинга N № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с АО ВТБ Лизинг.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя применительно к регулируемому данных отношений Закону об исполнительном производстве являются законными, так как права административного истца не нарушают, поскольку не связаны с обращением взыскания на транспортное средство, а направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречит п.1.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельным, поскольку данное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, по которому общая сумма взыскания составляет свыше <данные изъяты> руб.

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы достоверных сведений о произведенных ООО "ПСК Инженерия" лизинговых платежах, информации о задолженности/остатку задолженности по договорам лизинга, наличие которой послужило бы основанием для расторжения указанных договоров в одностороннем порядке, учитывая то, что по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения) последний платеж должен был быть произведен ещё ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о возврате лизингодателю спорных автомобилей (об их изъятии) судебному приставу-исполнителю по его требованию представлено не было. Не представлено таких сведений как Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, так и суду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" со стороны Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающих права и законные интересы административного истца, не допущено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО ВТБ Лизинг к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, Каменскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 03.03.2025г.

Судья:_________________