Гражданское дело № 2-1181/2023
УИД 36RS0006-01-2023-000175-20
Категория 2.153
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания – Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Воронежская строительная компания – Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес>, расположенная в <адрес>. Управление указанным домом с 01.05.2020 осуществляет ООО «Воронежская строительная компания – Сервис». 11.07.2022 произошло затопление квартиры истца. Согласно акту обследования по факту залития от 12.07.2022 причиной залития является протечка в газовой колонке 11.07.2022 в связи с установкой повысительного насоса в подвале <адрес> управляющей организацией. ФИО4 полагает, что протечка газовой колонки произошла из-за повышения рабочего давления в системе водоснабжения и/или резком повышении давления – гидравлическом ударе. ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала в досудебном порядке компенсировать понесенные ее убытки. Письмом от 12.12.2022 ООО «Воронежская строительная компания – Сервис» отказало в удовлетворении требований претензии. Между тем, 31.05.2022 работниками ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 31.05.2022 была проведена проверка целостности и соответствия нормативным требованиям внутриквартирного газового оборудования. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Афина Паллада». Согласно заключению №8868-22 от 17.08.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 97 867 руб. Также ФИО4 были понесены дополнительные расходы на оплату работ ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».
ФИО4 просит суд взыскать с ООО «Воронежская строительная компания – Сервис» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 126 771 руб.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск в соответствии с результатами, определенными заключением судебного эксперта.
Представитель ответчика ООО «Воронежская строительная компания – Сервис», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что заключение судебного эксперта не установило причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в иске. Однако судебная корреспонденция ею не получена, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», о чем имеется почтовый конверт и отчет об отслеживании почтового отправления.
Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Из подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.08.1999 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав (л.д. 8).
Многоквартирный жилой <адрес> обслуживается ООО «Воронежская строительная компания – Сервис» (л.д. 9-10).
11.07.2022 произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту обследования квартиры по факту залития № по <адрес> от 12.07.2022, произошедшим залитием имевшим место 11.07.2022 повреждена жилая комната – после залития испорчено напольное покрытие (ламинат). На основании произведенного обследования комиссия пришла к заключению, что основной причиной залития является протечка в газовой колонке 11.07.2022 в связи с установкой повысительного насоса в подвале <адрес> управляющей организацией ООО «ВСК-Сервис» (л.д. 11).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО4 обратилась в ООО «Афина Паллада».
Согласно заключению эксперта №8868-22 от 15.09.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, общей площадью 38,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на 17.08.2022 составляет 97 867 руб. (л.д. 19-75).
Стоимость услуг ООО «Афина Паллада» составила 7 000 руб. (л.д. 18).
22.11.2022 истец ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в ООО «Воронежская строительная компания – Сервис» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный вследствие залития квартиры, в размере 126 771 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 79-80, 81).
Письмом директора ООО «Воронежская строительная компания – Сервис» ФИО1 исх.№210 от 12.12.2022 ФИО4 сообщено, что в акте обследования квартиры по факту от 11.07.2022 действительно отражен факт протечки газовой колонки, произошедший во время установки насоса подкачки холодного водоснабжения. Но это не означает, что насос явился причиной данного события. Общим собранием собственников дома было принято решение установить насос для подкачки холодного водоснабжения, после чего был установлен насос DAV ACTIVE J. Насосы данной модификации оснащены электронным блоком ACTIVE, который обеспечивает плавный пуск насосной станции при любых экстремальных ситуациях и исключает возможность гидравлического удара. Максимальное давление, которое может создать насос – 8 атм. Все эти данные отражены в технических характеристиках насоса. При установке насоса были заложены настройки на 5 атм (5 кг/кв.см). У вас установлена газовая колонка Бош. Колонка этой марки работает при давлении воды от 0,1 атм. до 13 атм. Протечка произошла в клапане водяного узла. Вся запорная арматура: шланги, стыки, вентили и т.д., протечек не дала, т.е. клапан имел какой-то дефект. Насос помог выявить эту неисправность. Об этом факте говорит то, что больше никто из жителей не обращался с подобными жалобами. Управляющая компания несет ответственность за работу общедомового оборудования. Граница ответственности компании в системе ХВС – до крана на общедомовом стояке. Газовые колонки, установленные в квартирах, являются собственностью хозяев и они несут ответственность за их техническое состояние. О проведении работ по установке насоса были оповещены все собственники дома через объявления, размещенные на подъездах дома. Управляющая компания не находит причин в удовлетворении претензии (л.д. 82).
До настоящего времени ущерб причиненный имуществу истца в результате залития квартиры не возмещен ответчиком.
В связи с возникшими противоречиями относительно размера ущерба и обстоятельств его возникновения судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Воронежская строительная компания – Сервис», действующего на основании доверенности, ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производств которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 144, 145-146).
Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №1897-1898/6-2 от 30.06.2023 (л.д. 169-197):
1) Определить причину залития <адрес>, расположенной в <адрес>, произошедшего 11.07.2022.
Наиболее вероятной причиной залития помещения <адрес>, является распространение воды из помещения санузла коридора в жилую комнату по поверхности пола транзитом через помещение коридора (поверхность пола плитка керамическая), из источника расположенного в санузле <адрес>. Источник залития (перелив ванны, негерметичность трубопровода) определяется в момент залития и отражается в акте залития.
2) Определить причину повреждений газовой водонагревательной колонки «Junkers WR10 G» в <адрес>, расположенной в <адрес>, возникших 11.07.2022.
Причиной разгерметизации водяного блока газового проточного водонагревателя Bosch «Junkers WR10 G, установленного в <адрес>, явился износ уплотнительной прокладки (сальника) в месте соединения фланца медной трубки к корпусу фильтра, между корпусом водяного блока и корпусом фильтра перед теплообменником водонагревателя.
3) Определить, надлежащим ли образом (с учетом способа установки, места установки, технических характеристик, наличия клапана сброса избыточного давления) осуществляется работа насоса холодного водоснабжения «DAB» в подвале многоквартирного <адрес>.
В процессе экспертного исследования было установлено, что насосная станция «DAB Active J 132 М № 7. 1447 TF 40 S1», была смонтирована в подвальном цомещении многоквартирного жилого № по <адрес>, в соответствии с требованиями нормативной документации - «DAB Water Technology. Инструкция по монтажу и техническому обслуживанию Active J 62 Actives J 132…. ». Также, для более плавного запуска и более редкого включения насоса, в систему насосной станции, был дополнительно подключен гидроаккумулятор.
4) Определить, могла ли работа насоса холодного водоснабжения «DAB» привести к повреждениям газовой водонагревательной колонки «Junkers WR10 G» в <адрес>, возникших 11.07.2022, при условии надлежащего состояния (отсутствия дефектов, брака, превышения уровня износа) узлов, и агрегатов газовой колонки на момент залития.
Работа насоса холодного водоснабжения «DAB Active J 132 М № 7. 1447 TF 40 S1», не могла привести к повреждениям газовой водонагревательной колонки «Junkers WR10 G» в <адрес>, возникших 11.07.2022.
5) Определить какова стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>?
Стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах на II квартал 2023 года составляет 44 406 рублей 85 копеек.
Из исследовательской части заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №1897-1898/6-2 от 30.06.2023 следует, что причиной разгерметизации водяного блока газового проточного водонагревателя Bosch «Junkers WR10 G, установленного в <адрес>, явился износ уплотнительной прокладки (сальника) в месте соединения фланца медной трубки к корпусу фильтра, между корпусом водяного блока и корпусом фильтра перед теплообменником водонагревателя.
В экспертном заключении указано, что при исследовании фланца на противоположного конца медной трубки, объединяющей водяной блок с корпусом фильтра между водяным блоком и теплообменником, было установлено наличие на наружной поверхности фланца большого количества наслоений вещества белёсого цвета, похожих на наслоения солей жёсткости воды. При этом данные наслоения перекрывали уплотнительную прокладку (сальник) на исследуемом фланце (см. фото № 10), т.е. имела место разгерметизация соединения фланца соединительной медной трубки с посадочным гнездом в корпусе фильтра.
Также эксперты указали, что исходя из результатов проведённого выше исследования газового водонагревателя Bosch «Junkers WR10 G, согласно которого, разгерметизация водяной части водонагревателя произошло вследствие износа уплотнительной прокладки (сальника) на фланце медной трубки, на входе в корпус водяного фильтра, а также наличия автоматики управления насосной станцией, находящейся в работоспособном состоянии, а также технические характеристики насоса DAB Active J 132 М, согласно которых максимальное давление водяного потока на выходе насоса (при неработающей или отсутствующей автоматики), не превышает 800 кПА (0,8 Мпа), при том, что согласно эксплуатационной документации («Паспорт и инструкция по монтажу и эксплуатации. Газовый проточный водонагреватель MiniMaxx Bosch Junkers WR 10-2P...WR 13-2P...WR 15-2P. Bosch Gruppe») работа газового проточного водонагревателя возможна при максимальном давлении 12 Бар (1,2 Мпа).
Также необходимо учитывать расположение установки насосной станции, в подвальном помещении 2-го подъезда, в то время как <адрес>, расположена в 1-м подъезде и по ходу трубы холодного водоснабжения, к насосу гораздо ближе расположены квартиры 2-го подъезда, в которых не наблюдалось каких-либо признаков нештатной (аварийной) работы системы холодного водоснабжения.
Таким образом, работа насоса холодного водоснабжения «DAB», не могла привести к повреждениям газовой водонагревательной колонки «Junkers WR10 G» в <адрес>, возникших 11.07.2022.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, локальным сметным расчетом.
Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №1897-1898/6-2 от 30.06.2023 у суда не имеется, поскольку оно основано на объективной оценке доказательств по делу и подтверждается материалами дела. Сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что протечка газового водонагревателя, и как следствие убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, причинены в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме ООО «Воронежская строительная компания – Сервис», истцом не представлены.
Само по себе указание в акте обследования квартиры по факту залития № по <адрес> от 12.07.2022 о том, что причиной залития, произошедшего 11.07.2023, является протечка в газовой колонки в связи с установкой повысительного насоса в подвале <адрес> управляющей организацией ООО «ВСК-Сервис», с учетом заключения эксперта, не свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Между тем, газовая водонагревательная колонка не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в отношении которого осуществляет управление ответчик, а является оборудованием, установленным ФИО4 в принадлежащей ей квартире в своих целях, находящимся исключительно в ее пользовании.
Доводы представитель истца о том, что в мае газовое оборудование, установленное в квартире истца, было проверено сотрудниками газовой службы, по результатам проверки был выдан акт, в котором указано, что колонка находится в нормальном состоянии, судом во внимание не принимаются, поскольку газовая колонка была предметом экспертного исследования, экспертом производилась разборка данной газовой колонки и была выявлена неисправность, повлекшая протечку.
Таким образхом, поскольку наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию имущества в многоквартирном доме, в том числе и установкой повысительного насоса, и фактом залития квартиры и причинение ущерба не установлено, оснований для удовлетворений требований истца о взыскании стоимости возмещении ущерба с ООО «Воронежская строительная компания – Сервис» не имеется.
Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания – Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.
Судья Л.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.08.2023.