Дело № 2-535/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Масликовой А.Л.,
помощник судьи Лавриненко А.П.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 111 584 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 431 руб. 69 коп.
В обоснование требований истец указал, что 02.02.2021 в 02-30 час. произошло возгорание жилых домов № 21а, 23, 25, расположенных по [адрес] Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2021 установлено, что возгорание произошло в доме № 23, принадлежащем Г. на праве собственности, которое впоследствии распространилось на соседние жилые дома № 21а, 25. В результате указанного пожара огнем были частично повреждены обрешетка крыши и дощатая веранда дома № 25, расположенного по [адрес], и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Поврежденный в результате пожара дом на момент события был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования № 20770ID040113. ФИО3 в САО «ВСК» в связи с вышеупомянутым событием было подано заявление о выплате страхового возмещения. Компания признала случай страховым и произвела в пользу страхователя выплату страхового возмещения в размере 111 584 руб. 37 коп. Решением Томского районного суда Томской области от 31.05.2022 по делу ** по исковому заявлению САО «ВСК» к Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации установлено, что Г. в момент события не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица был привлечен ФИО1, который согласно решению проживал совместно с Г. на момент события. В соответствии с ч. 3 ст. 1078 ГК РФ ответчик обязан возместить ущерб истцу.
Представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК». Представитель САО «ВСК» представил отзыв на возражения ответчика, в котором указано, что в ходе рассмотрения дела ** ФИО4 давал объяснения о том, что на протяжении двух последних лет Г. беспомощна, дома ее одну оставлять нельзя, это небезопасно. Она перестала себя обслуживать, не может приготовить себе еду, не может самостоятельно принимать лекарства, все забывает. Впервые за медицинской помощью обратились в 2019 году, когда стали замечать изменения в поведении Г. Исходя из указанных объяснений, на момент события 02.02.2021 ФИО4 знал о психических изменениях в поведении Г., осознавал, что за ней необходим круглосуточный контроль и уход, а также что оставление ее одной является небезопасным и может иметь неблагоприятные последствия. Но при этом не ставил вопрос о признании Г. недееспособной. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» достижение ответчиком пенсионного возраста на момент события 02.02.2021 не является основанием для признания его нетрудоспособным гражданином. На 02.02.2021 ФИО4 не был признан ***, а соответственно, не может быть освобожден от ответственности по указанному основанию, в виду того, что на момент события был трудоспособным гражданином, а *** получил лишь 02.06.2021. Нахождение ответчика на стационарном лечении в период наступления события не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку это не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по части 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолго время до события (с 2019 года) ФИО4 знал о психическом состоянии Г. и знал о том, что последнюю нельзя оставлять одну и за ней необходим круглосуточный контроль и уход.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании ордера от 01.03.2023 № 2301, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что в положениями части 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, а не возложена обязанность обязать к возмещению ущерба проживающих вместе с лицом, которое не могло понимать значения своих действий супруга, родителей или детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Таким образом, вопрос о возложении возмещения вреда на родственников в порядке суброгации должен быть решен судом с учетом всех обстоятельств произошедших событий, а не только с учетом формальных требований закона в виде степени родства и совместного проживания. На момент возгорания жилых домов по [адрес] (02.02.2021) ответчик ФИО4 находился на стационарном лечении в респиратурном госпитале терапевтического отделения № 1 ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», а именно в период с 14.01.2021 по 04.03.2021, и соответственно, в указанный период временно не проживал с Г., и в силу состояния своего здоровья не мог поставить вопрос о признании ее недееспособной. Ответчик не имеет медицинского образования и специальных познаний в области психиатрии, в связи с чем, не мог осознавать степени психического заболевания супруги Г. и необходимости постановки вопроса перед судом о признании ее недееспособной на период 02.02.2021. Факт невозможности понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства Г. установлен лишь 20.04.2022 заключением комиссии экспертов ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» в рамках судебного разбирательства, то есть спустя более 14 месяцев с даты возгорания домов (02.02.2021), что не дает возможности и оснований утверждать о том, что на момент возгорания домов имелась необходимость в постановке вопроса о признании ее недееспособной в силу психического состояния. Ответчик ФИО4, **.**.**** года рождения, являлся нетрудоспособным на момент возгорания домов и является таковым в настоящее время. С 02.06.2021 по настоящее время он является ***, а с 19.01.2002 ответчику назначена страховая пенсия по старости, с указанной даты он является нетрудоспособным, что в силу требований ч. 3 ст. 1078 ГК РФ исключает возможность удовлетворения предъявленных к нему САО «ВСК» исковых требований о взыскании ущерба. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 02.02.2021 произошло возгорание дома № **, расположенного по [адрес], принадлежащего на праве собственности Г., с последующим распространением огня, в том числе на дом № **, принадлежащий К.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Томскому району от 04.03.2021 установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (деревянных конструкций потолочного перекрытия, крыши жилого дома) от проявления пожароопасных факторов кирпичного дымохода кирпичной теплоемкой печи, в результате его частичного разрушения, растрескивания. Названным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия события преступления.
Согласно страховому полису от 13.07.2020 № 20770 (сроком действия с 30.07.2020 по 29.07.2021) по договору добровольного имущественного страхования страхователь К. застраховал у страховщика САО «ВСК», в том числе жилой дом, находящийся по [адрес], страховая сумма 400 000 руб.
10.02.2021 К. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением его имущества в результате пожара, произошедшего 02.02.2021.
Указанное событие (пожар) САО «ВСК» было признано страховым случаем, составлен страховой акт от 12.04.2021 № 20770ID040113-S000004Y.
На основании указанного страхового акта САО «ВСК» выплатило К. страховое возмещение в размере 111 584 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2021 № 31284.
САО «ВСК» обратилось с иском в суд о взыскании с Г. денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В рамках гражданского дела ** определением Томского районного суда Томской области суда от 26.01.2022 по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от 20.04.2022 № 16 Г. страдала на дату 02.02.2021 и страдает в настоящее время хроническим (пожизненным) психическим расстройством в виде деменции в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, амбулаторной медкарты ПНД г. Северска, свидетельских показаний, указывающие на формирование у нее с 2019 года на фоне имеющихся заболеваний (гипертоническая болезнь, нейродегенеративные процессы головного мозга) нарушений в эмоционально-волевой сфере, снижение памяти, интеллекта, с непродуктивностью мышления, дезориентировкой, утратой ранее приобретенных знаний и навыков, способности к самостоятельной целенаправленной деятельности. Настоящее клиническое психиатрическое обследование также выявило у Г. аффективные колебания, нарушения ориентировки, грубые нарушения памяти, мышления, интеллекта. Указанные нарушения в психике Г. имели стойкий прогрессирующий характер и лишали ее на дату 02.02.2021, лишают в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Томского районного суда Томской области от 31.05.2022 по делу ** исковые требования САО «ВСК» к Г. оставлены без удовлетворения.
Названным решением суда установлено, что на момент произошедшего 02.02.2021 пожара в жилом доме, принадлежащем Г., она не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации Г. освобождена от ответственности по возмещению вреда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на те обстоятельства, что причинитель вреда Г. в момент события не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, лицом, ответственным за причинение вреда, является муж Г. - ФИО1, который знал о психическом расстройстве супруги, совместно с ней проживал, является трудоспособным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое лицо не носит императивного характера.
Исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, суду надлежит исследовать юридически значимые обстоятельства о совместном проживании с ответчиком его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, с целью определения виновного характера их бездействия. При установлении указанных лиц поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков.
Такой совокупности условий судом не установлено.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что Г. и ФИО1 являются супругами, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от **.**.**** серии I-ОМ **.
Из справки серии МСЭ-2020 ** от **.**.**** следует, что ФИО1 установлена *** повторно с **.**.****.
В соответствии с абзацем 10 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособные граждане - инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 1 к настоящему Федеральному закону).
В силу положений Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособными являются лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являющиеся инвалидами.
ФИО1, **.**.**** года рождения, с 19.01.2002 является получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается справкой Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации клиентской службы ГО ЗАТО Северск от 01.03.2023.
Таким образом, вопреки доводам истца, ответчик ФИО1 на момент произошедшего события являлся нетрудоспособным гражданином.
Согласно выписке из медицинской карты (история болезни 179-751) в период с 14.01.2021 по 04.03.2021 ФИО1 находился на стационарном лечении в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» с диагнозом: новая коронавирусная инфекция, тяжелое течение, внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония смешанной этиологии, тяжелое течение; острый тромбофлебит подкожной вены; осложнение основного диагноза: ОРДС тяжелой степени. В 2019 году ФИО1 диагностирован рак.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является нетрудоспособным гражданином, получает пенсию по старости, на момент пожара с лицом, виновным в причинении вреда, не проживал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при разрешении настоящего спора положений пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ФИО1 ответственности за причиненный вред.
Доводы истца, о том, что ответчик знал о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставил вопрос о признании его недееспособным, о чем свидетельствуют его объяснения в рамках рассмотрения дела **, не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного пожаром, поскольку, как следует из положений пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающего совместно с этим лицом его трудоспособного супруга, который знал о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставил вопрос о признании его недееспособным.
С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 111 584 руб. 37 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара, удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» производного требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день исполнения решения суда, не имеется.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу САО «ВСК» расходов по уплате госпошлины в размере 3 431 руб. 69 коп. также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 111 584 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день исполнения решения суда, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 431 руб. 69 коп. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий И.Н. Кокаревич
УИД 70RS0005-01-2022-002675-49