Решение по делу № 2-1-20/2023 от 13.03.2023 - о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении материального ущерба.

Дело № 2-1-20/2023

УИД:64RS0030-01-2022-001607-41

Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

13 марта 2023 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретере ФИО1,

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Шахмалиева Б.Е.,

представителей истца ФИО2-ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении материального ущерба

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении материального ущерба указывая, что 16 ноября 2019 года, примерно в 20 часов 35 минут, водитель ФИО5 управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, следовал в условиях темного времени суток и неограниченной видимости по проезжей части <адрес> со стороны ул. СХИ в направлении ул. Полиграфическая г. Энгельса Саратовской области. Следуя в данном направлении по ул. Студенческая, ФИО5 вел автомобиль со скоростью примерно 88 км/ч, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил требования абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения, а также п.10.2 Правил, устанавливающего ограничение скорости в населенных пунктах до 60 км/ч. При наличии впереди на перекрестке, следовавшего со встречного направления автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который заканчивал выполнение маневра поворота налево, в сторону ул. Серафимовича и остановился, уступая дорогу встречному потоку транспортных средств, ФИО5 неправильно оценил дорожную обстановку и ее изменения, имея возможность с учетом габаритов управляемого транспортного средства и ширины проезжей части беспрепятственно следовать по данному перекрестку в прямом направлении, допустив смещение из ранее занимаемой полосы в левую сторону, продолжил движение в направлении конечного расположения автомобиля «<данные изъяты>», чем нарушил требования п.9.1 Правил. Своими действиями ФИО5 создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.1.3. и п.1.5 Правил. В результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО5 допустил столкновение с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6. После столкновения, выехав за пределы правой границы проезжей части, ФИО5 передней частью управляемого своего автомобиля допустил наезд на световую опору. При данном дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП) она находилась в салоне автомобиля ФИО5 на переднем пассажирском сиденье и получила множество телесных повреждений, с которыми была госпитализирована в медицинское учреждение. Согласно заключению эксперта № 79 от 01 февраля 2020 года у нее были установлены следующие повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ушибленные раны мягких тканей головы, контузия левого глаза, закрытая травма груди с переломами 6-7 ребер слева, ушиб сердца, ушиб легких, закрытая травма живота: разрыв селезенки, повреждение печени, ушиб поджелудочной железы, ушиб левой почки м левого надпочечника, разрыв поперечной части ободной кишки, распространенное забрюшинное кровоизлияние, гемоперитонеум, закрытый перелом обеих лонных и седалищных костей боковой массы крестца слева с незначительным смещением отломков, закрытый перелом диафиза в средней- нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, в результате ДТП, имевшего место 16 ноября 2019 года, в комплексе единой травмы и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 1-1-435/2022 ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате причиненных ей телесных повреждений она некоторое время находилась в коме, ей было проведено несколько операций, она не могла найти себе места от боли, от которой невозможно было без посторонней помощи полноценно передвигаться. В течение двух лет она периодически проходила медицинские обследования. У нее остались множественные шрамы на лице и теле, у нее удалена селезенка, а также возможно она не сможет стать матерью из-за травмы костей таза. До настоящего времени она испытывает боли в крестце при опоре на левую ягодичную область (сидя и лежа), боли при наклоне влево в поясничной области, боли в левом коленном суставе при ходьбе. Кроме того, на момент ДТП она являлась студенткой 2 курса Поволжского кооперативного института, в связи с лечением она пропустила два года обучения. Кроме того, в период нахождения на лечении она несла затраты на медицинские обследования и терапевтические процедуры. Стоимость ее затрат на медицинские услуги составила 16200 рублей. При этом в период ее лечения она нуждалась в посторонней помощи и уходе. Все это время с ней находилась ее мама, которая вынуждена была снимать жилье в городе Энгельсе, чтобы имелась возможность ежедневно осуществлять уход за ней. После выписки из стационара она продолжала амбулаторное лечение, которое она могла получать в г. Энгельс, в связи с чем, вынуждена была нести расходы за наем жилья. Всего за период с 23 ноября 2020 года по 23 декабря 2020 года за наем жилого помещения, ей было потрачено 110000 рублей.

Просила взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет возмещения морального вреда-500000 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба за оплату медицинских услуг 16200 рублей, в счет возмещения материального ущерба за наем жилого помещения 110000 рублей.

Истец ФИО7, надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенному, в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2-ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в части возмещения морального вреда в размере 500000 рублей, настаивала на их удовлетворении, дав пояснения по доводам заявленных требований. Отказалась от исковых требований в части взыскания в счет возмещения материального ущерба за оплату медицинских услуг 16200 рублей, в счет возмещения материального ущерба за наем жилого помещения 110000 рублей, просила производство по делу в указанной части прекратить.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренных статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судом истцу разъяснены и понятны.

Согласно статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ истца от иска может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от иска, в части требований о взыскании в счет возмещения материального ущерба за оплату медицинских услуг 16200 рублей, в счет возмещения материального ущерба за наем жилого помещения 110000 рублей, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц и полагает возможным прекратить производство по делу, в указанной части.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в заочном порядке в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Третьи лица: ФИО6, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились (своих представителей в судебное заседание не направили), о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просили (в отсутствии своих представителей).

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования о взыскании морального вреда в полном объеме, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не

запрещенными законом способами (часть 2).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В связи с чем, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из требований статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 7, пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признаёт данные блага высшими благами в иерархии конституционных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применении данной меры гражданско- правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статья 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанного возместить вред. Вина в причинении вреда лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений пункта 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких

случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом необходимо отметить, что для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100абз. 2 статьи 1100 ГК РФ), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье) принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 ноября 2019 года, примерно в 20 часов 35 минут, водитель ФИО5 управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, следовал в условиях темного времени суток и неограниченной видимости по проезжей части ул. Студенческая со стороны ул. СХИ в направлении ул. Полиграфическая г. Энгельса Саратовской области.

Следуя в данном направлении по ул. Студенческая, ФИО5 вел автомобиль со скоростью примерно 88 км/ч, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил требования абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения, а также п.10.2 Правил, устанавливающего ограничение скорости в населенных пунктах до 60 км/ч.

При наличии впереди на перекрестке, следовавшего со встречного направления автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который заканчивал выполнение маневра поворота налево, в сторону ул. Серафимовича и остановился, уступая дорогу встречному потоку транспортных средств, ФИО5 неправильно оценил дорожную обстановку и ее изменения, имея возможность с учетом габаритов управляемого транспортного средства и ширины проезжей части беспрепятственно следовать по данному перекрестку в прямом направлении, допустив смещение из ранее занимаемой полосы в левую сторону, продолжил движение в направлении конечного расположения автомобиля «<данные изъяты>», чем нарушил требования п.9.1 Правил.

Своими действиями ФИО5 создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.1.3. и п.1.5 Правил.

В результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО5 допустил столкновение с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6. После столкновения, выехав за пределы правой границы проезжей части, ФИО5 передней частью управляемого своего автомобиля допустил наезд на световую опору.

При данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 находилась в салоне автомобиля ФИО5 на переднем пассажирском сиденье и получила множество телесных повреждений, с которыми была госпитализирована в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта № 79 от 01 февраля 2020 года у ФИО2 были установлены следующие повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ушибленные раны мягких тканей головы, контузия левого глаза, закрытая травма груди с переломами 6-7 ребер слева, ушиб сердца, ушиб легких, закрытая травма живота: разрыв селезенки, повреждение печени, ушиб поджелудочной железы, ушиб левой почки м левого надпочечника, разрыв поперечной части ободной кишки, распространенное забрюшинное кровоизлияние, гемоперитонеум, закрытый перелом обеих лонных и седалищных костей боковой массы крестца слева с незначительным смещением отломков, закрытый перелом диафиза в средней- нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, в результате ДТП, имевшего место 16 ноября 2019 года, в комплексе единой травмы и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2022 года по уголовному делу №1-1-435/2022 ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку установлено, что опасность для движения была создана именно действиями водителя ФИО5, который нарушил п.п.10.1, 10.2, 9.1,1.5,1.3 ПДД РФ. В связи с чем, ФИО5 было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 года 10 месяцев. Суд, руководствуясь а.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ, ФИО5 от отбывания назначенного наказания освободил, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ч.1 ст.78 УК РФ).

Приговором Энгельского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2022 года установлено, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, создающей непосредственно угрозу для жизни ФИО2, находятся в непосредственной прямой причинной связи с нарушениями ФИО5 вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Не согласившись с приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2022 года ФИО5 подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 16 января 2023 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2022 года в отношении ФИО5 оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней -без удовлетворения.

Обстоятельства вышеуказанного ДТП подтверждаются вступившим в законную силу приговором и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью 2, частью 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП ответчик ФИО5 управлял личным транспортным средством <данные изъяты>, р.з. №, которое, использовал в личных целях.

По состоянию на 16 ноября 2019 года гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, р.з. №, застрахована, в САО «ВСК», на основании страхового полиса ОСАГО серии МММ 5026043967, срок действия договора с 18 мая 2019 года по 17 мая 2020 года. ФИО5 вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортного средства.

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что в момент причинения вреда ФИО2, автомобиль находился во владении ФИО5, который вписан в страховой полис как лицо допущенное к управлению транспортным средством, управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения данной категории, в связи с чем, ответственность по возмещению морального вреда, связанного с причинением вреда ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ответчика.

Как следует из материалов дела и показаний истца ФИО2 она 16 ноября 2019 года после произошедшего ДТП была госпитализирована в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1» с диагнозом: Т06.8 Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ушибленные раны мягких тканей. Контузия левого глаза головы. Закрытая травма груди с переломом VI-VII ребер слева. Ушиб сердца. Ушиб легких. Закрытая травма живота с разрывом селезенки. Закрытый перелом обеих лонных и седалищных костей, боковой массы крестца слева с незначительным смещением отломков. Закрытый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков. Ушиб левой почки. Осложнения: Травматический шок III ст. Постгеморрагическая анемия тяжелой степени. Двухсторонний гидроторакс. Аметропия обоих глаз. Проходила лечение в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1» до 18 декабря 2019 года.

Согласно заключения эксперта № 79 от 01 февраля 2020 года (имеется ссылка в приговоре) у Дубровкой В.В. были установлены следующие повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ушибленные раны мягких тканей головы, контузия левого глаза, закрытая травма груди с переломами 6-7 ребер слева, ушиб сердца, ушиб легких, закрытая травма живота: разрыв селезенки, повреждение печени, ушиб поджелудочной железы, ушиб левой почки м левого надпочечника, разрыв поперечной части ободной кишки, распространенное забрюшинное кровоизлияние, гемоперитонеум, закрытый перелом обеих лонных и седалищных костей боковой массы крестца слева с незначительным смещением отломков, закрытый перелом диафиза в средней- нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, в результате ДТП, имевшего место 16 ноября 2019 года, в комплексе единой травмы и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Согласно Выписки из медицинской карты стационарного больного № 12979 от 18 декабря 2019 года ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1» отделение сочетанной травмы ФИО2 рекомендовано: наблюдение травматологом, неврологом на дому, контрольный осмотр не позднее 20 декабря 2019 года; перевязки, снятие швов после заживления послеоперационных ран (через 12-14 дней) с последующим реабилитационным лечением (ФТЛ, массаж, ЛФК); соблюдение постельного режима до 6-8 недель после получения травмы, затем ходьба с дозированной нагрузкой на левую нижнюю конечность с постепенным увеличением нагрузки до полной в течение 6-8 недель; рентгенологический контроль левой голени ежемесячно после операции до консолидации перелома, костей таза ежемесячно после получения травмы до консолидации перелома; эластичное бинтование нижних конечностей в течение дня до восстановления опороспособности левой нижней конечности; стимуляция репаративного остеогенеза; удаление металлоконструкций из левой голени через 12 месяцев после остеосинтеза; наблюдение офтальмологом, лор-врачом; ФТЛ-магнитотерапия на область левого глаза и т.д..

Как следует из пояснений истца ФИО2, после ДТП она была без сознания. Находилась в коме. Она была без сознания около 10 дней. На лечение и реабилитацию у нее ушло 2 года. Ходить самостоятельно она начала после 3 месяцев после ДТП. В г. Энгельсе в больнице она находилась полтора месяца. Затем она проходила лечение на дому в г. Энгельсе. Ее нельзя было перемещать, она лежала, так как был перелом таза в трех местах. Врач приезжал к ней на дом, брали анализы, осматривали, снимали швы. На дому она лечилась 3 месяца, лежала, ходить я не могла. В апреле 2020 года она приехала в г. Ртищево. Потом она снова поехала в г. Энгельс, проходила реабилитацию и в г. Саратове. Моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, она получила тяжкий вред здоровью. Ей пришлось долгое время находится на лечении, она не могла ходить, перенесла несколько операций. Это было морально тяжело и больно, кроме того после ДТП, в связи с лечением она пропустила 2 годы учебы в ВУЗе.

Из пояснений представителя истца ФИО2-ФИО3, следует, что у ее ребенка, остались травмы, которые будут сопровождать ее всю жизнь. Она испытывает периодические боли в ноге, в животе. Ей пришлось уволиться с работы, чтобы ухаживать за своей дочерью после аварии в г. Энгельс Саратовской области, так как дочери требовался круглосуточный уход. После стационара дочь проходила амбулаторное лечение. Врачи осуществляли выезд на дом, снимали швы, производил осмотр. Выезжала лаборатория на дом: брали на химию кровь, была большая потеря крови, мочи. Выезжали делать рентген таза. В апреле 2020 года дочь выписали домой в г. Ртищево. В июне 2020 года они приезжали в реабилитационный центр в г. Саратов. В сентябре 2020 года были в больнице, где дочери дали направление на прохождение комиссии ВТЭК. В апреле 2021 году дочери сделали третью операцию по извлечению штифта. Пошла деформация таза, он сросся неправильно. Лечение было до мая 2021 года.

Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление ФИО2 о страховой выплате от 20 декабря 2019 года приняло решение о выплате страхового возмещения за причинение вреда ее здоровью в результате ДТП от 16 ноября 2019 года. 21 января 2020 года сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 500000 рублей была перечислена на расчетный счет ФИО2.

Из отношения САО «ВСК» № 00-103-01/732 от 23 января 2023 года следует, что обращений ФИО2 в связи с причинением ей вреда жизни и здоровью в результате события, имевшего место 16 ноября 2019 года, не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ей выплаты не производил.

Согласно пунктов 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинна связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящих характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведение прежнего образа жизни.

Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Поэтому причиненные нравственные страдания компенсируются в денежной форме. Денежная сумма побуждает в человеке определенные положительные эмоции для восстановления его психо-эмоционального положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО5 истцу был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями. ФИО2 получила болезненные травмы, испытывала серьезные физические и нравственные страдания, поскольку в результате ДТП ей были причинены указанные телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, которые после ДТП повлияли на её привычный образ жизни.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий ФИО2, длительность ее лечения, возраст и личность истца, ее индивидуальные особенности, степень вины водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, непринятия им мер по возмещению вреда истцу, с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости будет компенсация морального вреда ФИО2 в размере 500000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 300 рублей.

На основании изложенного с ответчика ФИО5 подлежит взысканию подлежащая уплате государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 500000 рублей.

Производство по делу в части исковых требований о возмещении материального ущерба прекратить, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета подлежащую оплате государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья