Дело № 12-114/2023

УИД № 33MS0037-01-2022-003896-54

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу <...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца г. Владимира, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 24.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 автомобилем не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что поздно вечером 3 декабря 2022 года поругался с супругой, поэтому поехал на автомобиле ГАЗ, гос. номер №..., из д. Новское Камешковского района в мкр. Оргтруд г. Владимира. Проехал незначительное расстояние до конца улицы, остановился, позвонил своему знакомому Ч. и попросил его подойти к автомобилю. Затем они с Ч. сидели и разговаривали в автомобиле. Автомобиль был припаркован, но двигатель работал для обогрева салона. Через некоторое время к автомобилю подъехали сотрудники полиции, заставили его проследовать в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, предложив сразу проехать на медицинское освидетельствование. По какой причине сотрудники не направили его в медицинское учреждение, ему не известно, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Полагал, что требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются незаконными, так как он не управлял транспортным средством.

Защитник Лошкарева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась почтовой связью. Каких-либо ходатайств от защитника не поступало. ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение жалобы в отсутствие защитников.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования определены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. И лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены законом исчерпывающим образом, перечень носит закрытый характер.

Аналогичные основания направления на медицинское освидетельствование указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 4 декабря 2022 года в 00 час. 45 мин. по адресу Владимирская область, Камешковский район, д. Новское, д. 2, ФИО1, являясь водителем автомобиля ГАЗ-322132, гос. номер №..., при наличии клинических признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, несоответствующего обстановке поведения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для составления соответствующего протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04.12.2022 № 33АБ0327745 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.12.2022 № 33АВ0050263 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.12.2022 № 33АО074229 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.12.2022 № 33АГ0026411 (л.д. 5) и иными материалами дела, которые исследованы мировым судьей в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден показаниями свидетелей В. и М.., которые, являясь сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, непосредственно видели как автомобиль Газель выезжал с прилегающей территории на проезжую часть, а затем резко остановился и поехал назад. В этот момент они подъехали к автомобилю, из водительской двери выбежал ФИО2 и спрятался за транспортным средством. Мировым судьей обосновано приняты указанные показания как достоверные, поскольку заинтересованности свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, о произошедшем инспекторы знают в связи с исполнением своих служебных обязанностей, ранее с ФИО1 знакомы не были, личной неприязни нет, доказательств обратного не представлено. Какого-либо запрета на допрос в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Кроме того, указанные показания свидетелей В. и М. объективно подтверждаются материалами видеозаписи, на которой зафиксировано как сотрудники ГИБДД заметили автомобиль и поехали в его сторону, когда подъехали, автомобиль Газель стоял на дороге с включенными фарами, из водительской двери вышел человек и убежал за автомобиль. При просмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил, что это был он.

Также, давая оценку доводам ФИО1, что транспортным средством управлял не он, а Ч., мировым судьей обоснованно отмечено, что Ч. при допросе в качестве свидетеля факт управления автомобилем не признал.

При рассмотрении жалобы ФИО1 изменил свою позицию, показал, что Ч. автомобилем не управлял, а сидел на пассажирском сиденье. Также указал, что автомобиль был припаркован, но двигатель работал с целью обогрева салона. Указанное свидетельствует о непоследовательном характере показаний ФИО1

В этой связи ФИО1 обоснованно признан мировым судьей водителем транспортного средства, а, следовательно, обязан был выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании протокола от 04.12.2022 № 33АВ0050263, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ГАЗ-322132, гос. номер №..., в связи с наличием оснований полагать, что находился в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.12.2022 № 33АО074229, основанием для его проведения указано наличие у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, несоответствующего обстановке поведения.

От прохождения освидетельствования с использованием технического средства «Юпитер-К» ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью и не оспаривалось в судебном заседании.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.12.2022 № 33АГ0026411 следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних клинических признаков опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выразил.

Применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование) произведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании в присутствии ФИО1 была просмотрена представленная видеозапись, на которой зафиксированы факт остановки транспортного средства ФИО1, процесс оформления материалов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи зафиксировано как инспектор ГИБДД неоднократно спрашивает ФИО1 о его согласии на прохождение медицинского освидетельствования, предлагает ему выразить свое согласие или несогласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 не выразил своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования ни устно, ни письменно.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из содержания видеозаписи следует, что все материалы были составлены инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1, которому разъяснены процессуальные права. Исходя из положений статьи 27.12 КоАП РФ при наличии видеозаписи присутствие понятых не является обязательным. Факт того, что на видеосъемке зафиксированы события, указанные в материалах дела, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, свою личность на видеозаписи подтвердил. Каких-либо доказательств того, что данная видеозапись не относится к рассматриваемому событию административного правонарушения, суду не представлено.

В связи с этим представленная видеозапись правомерно учтена мировым судьей как доказательство вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В целом доводы, указанные в желобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, и им дана надлежащая оценка в постановлении. В этой связи по своей сути требования заявителя направлены на переоценку выводов мирового судьи по причине несогласия с ними, что не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем были вынесены мотивированные определения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, судебные заседания откладывались по ходатайству защитника и ФИО1 для представления доказательств, допрошены свидетели, просмотрена видеозапись, что свидетельствует о предоставлении судом равных возможностей сторонам для представления доказательств и обеспечения права ФИО1 на судебную защиту.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является минимально возможным. Назначенное наказание является справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Крайнов