Дело № 2–2540/2022 изготовлено 23.12.2022 г.

УИД:76RS0016-01-2022-002208-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Антарес-Аутсорсинг» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Антарес-Аутсорсинг» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, просил взыскать задолженность в размере 314453 руб. 51 коп., неустойку в размере 500000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алмаз» (поставщик) и ООО «Антарес-Аутсорсинг» (покупатель) был заключен договор поставки №. Согласно п. 1.1. указанного договора поставщик обязался передать покупателю плодоовощную продукцию в соответствии с заявкой от покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанную продукцию. Поставка продукции производится на основании заявки покупателя и спецификации: поставка оформляется товарной накладной или универсальным передаточным документом. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по указанным банковским реквизитам, срок оплаты составляет 30 календарных дней со дня получения продукции. За нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В силу п. 7.1 указанный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его изменить или расторгнуть, настоящий договор считается продленным на следующий год на прежних условиях. Поскольку ни одна из сторон не заявляла о расторжении или прекращении договора, то вышеуказанный договор действовал в период 2020 года. Свои обязательства поставщик ООО «Алмаз» выполнил в полном объеме и надлежащим образом. За период действия договора и до декабря 2020 года покупателю ООО «Антарес-Аутсорсинг» было поставлено продукции в общей сумме на 1509348 руб. 43 коп; каждая поставка продукции подтверждается универсальным передаточным документом (УПД по унифицированной форме); каждая УПД подписана обеими сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству; цена продукции также была согласована сторона в соответствующих УПД. За период до ДД.ММ.ГГГГ оплата за поставленную продукцию со стороны покупателя была произведена лишь частично, основная сумма долга составила 389453 руб. 51 коп. Указанная сумма задолженности в размере 389 453, 51 рублей была признана обеими сторонами. Впоследствии, ответчиком частично внесены в оплату денежные средства 30000 руб. Неоплаченная и просроченная к оплате задолженность покупателя ООО «Антарес-аутсорсинг» составляет 359 453 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алмаз» и им, ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №. На основании п. 1 указанного договора цессии ООО «Алмаз» уступил ФИО1 право требования с должника (ООО «Антарес-Аутсорсинг») 359 453 руб. 51 коп. задолженности; а также права на начисление договорной неустойки (пени). Права требования указанной суммы задолженности и неустойки возникли и имелись у ООО «Алмаз» на основании исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Он, ФИО1 обязался уплатить ООО «Алмаз» в качестве оплаты за уступленное право требования 250 000 рублей. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Антарес-Аутсорсинг», третье лицо ООО «Алмаз» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежаще. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 –ФИО5 против иска возражала, пояснила, что договор и дополнительное соглашение ею не подписывались, считает истца ненадлежащим, просила назначить почерковедческую экспертизу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алмаз» (поставщик) и ООО «Антарес-Аутсорсинг» (покупатель) договор поставки №, а также на договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алмаз» и ФИО1

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что являлась работником ООО «Антарес-Аутсорсинг», спорный договор подписывался до нее, при предоставлении договора она усомнилась в подписи ФИО6

Ответчик возражал о том, что им был подписан договор и поставлен оттиск печати ООО «Антарес-Аутсорсинг», просил назначить почерковедческую экспертизу.

Данное ходатайство было удовлетворено судом. Производство по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы по оттиску печати было назначено судом в ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Вместе с тем истцом и его представителем, в рамках назначенной экспертизы ее оплата не была произведена. Дело экспертным учреждением возвращено без проведения экспертизы, с указанием на невозможность проведения экспертизы без оригинала договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом неоднократно сообщалась помимо указания в определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании предоставить договор для производства экспертизы, данное требование истцом не было удовлетворено. Также не исполнена эта обязанность и третьим лицом ООО «Алмаз».

Такое поведение истца суд рассматривает как злоупотребление правом и соответственно расценивается как отказ от проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 79 п.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что сторона истца уклонилась от проведения экспертизы, а подпись и оттиск печати на договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспаривались, суд признает тот факт, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался стороной ответчика и соответственно, не заключался. Каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований не предоставлено.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании задолженности 314453 руб. 51 коп, неустойки 500000 руб. на основании договора уступки прав (цессии) № по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Алмаз» и ООО «Антарес-Аутсорсинг».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ООО «Антарес-Аутсорсинг» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева