дело № 2-40/2023

УИД 34RS0001-01-2022-004256-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 января 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при помощнике судьи Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, АО «Тинькофф ФИО3», АО «ОТП ФИО3», АО «ФИО3», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ПАО КБ «Восточный» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит освободить от ареста, снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Лада Веста», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 10.10.2022 г., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 04.04.2022г., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указала, что на исполнении в Ворошиловском РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении ФИО7 в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО10 наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Лада Веста», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион. Однако указанный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, которая в свою очередь приобрела его у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, к моменту вынесения постановления о наложении ареста (ограничений) на автомобиль, транспортное средство выбыло из владения должника и законным собственником является ФИО2 Полагая, что в результате незаконного наложения ареста на автомобиль нарушены права ФИО2 как собственника автомобиля, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании иск поддержал, полагая, что ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя нарушают право собственности, владения и распоряжения истца в отношении транспортного средства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, по последнему известному суда адресу Волгоград, <адрес>, где имел регистрацию по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.л. 42), об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу требований не представил.

Представитель ответчика ФИО4, адвокат, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики АО «Тинькофф ФИО3», АО «ОТП ФИО3», АО «ФИО3», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ПАО КБ «Восточный», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Третье лицо СПИ Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ФИО11, СПИ Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО8 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав лиц участвующих деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела на исполнении в Ворошиловском РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 04.04.2022г., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей АО «Тинькофф ФИО3», АО «ОТП ФИО3», АО «ФИО3», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ПАО КБ «Восточный».

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Лада Веста», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN №, принадлежащего ФИО4

При этом в материалах исполнительных производств отсутствуют доказательства, что при совершении исполнительных действий, в том числе, и на момент запрета на совершение регистрационных действий, ФИО4 ссылался и представлял доказательства перехода прав к другому лицу на данное имущество.

Из объяснений, данных в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности ФИО12 следует, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-прожди у ФИО11 в связи с чем в период вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства собственником автомобиля являлась и является ФИО2 и несет бремя содержания автомобиля.

Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки «Лада Веста», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN № является ФИО4

Из представленных документов следует, что в день постановки ФИО4 на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, марки «Лада Веста», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN №, ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО11

Далее, ФИО11 (продавец) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Лада Веста», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN № ФИО2(покупатель).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, собственником ТС до его передачи покупателю является продавец, согласно свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ

Передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты (пункт 1.3 договора). Стоимость ТС составляет 600 000 рублей, оплата стоимости производится путем 100% предоплаты, согласно договору займа <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на транспортное средство, поскольку положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи. При этом простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, суду представлено не было.

При том, что исходя из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство не является предметом залога, однако данное обстоятельство не соответствует общедоступной информации размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог автомобиля Лада Веста», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем ФИО2 в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк».

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом неоднократно разъяснялось стороне истца о необходимости представления суду подлинника ПТС на спорный автомобиль и подлинника свидетельства о регистрации ТС в целях подтверждения факта передачи и нахождения автомобиля во владении истца на законных основаниях.

Вместе с тем сторона истца от представления доказательств уклонилась, ограничившись представлением копии свидетельства регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что собственником ТС с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Разрешая исковые требования истца об освобождении имущества от ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих обращение в ГИБДД за постановкой автомобилей на учет после заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий.

Также истец ни в 2021 году, ни в 2022 году после покупки автомобиля не застраховал (как собственник) обязательную гражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля на основании п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнял обязанности собственника по оплате транспортного налога за спорный автомобиль.

Кроме того, истец не сообщает обстоятельства приобретения спорного транспортного средства (источник получения информации о продаже транспортных средств, место нахождения спорного автомобиля на момент заключения сделки купли-продажи, фактическое его использование после приобретения).

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, объяснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказала наличие у нее права собственности на автомобиль марки «Лада Веста», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN №, а потому суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Иные доводы истца основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО4, АО «Тинькофф ФИО3», АО «ОТП ФИО3», АО «ФИО3», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ПАО КБ «Восточный» о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Лада Веста», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 04.04.2022г., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Юдкина