Производство № 2-2208/2023
УИД 28RS0004-01-2023-001174-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Цюман Д.А.
с участием прокурора – ЕЕ, истца посредством видеоконференц-связи ВА, представителя ответчика ЕЕ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВА к ООО «Охранное агентство «Р.О.С. ОХРАНА» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ВА обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в феврале 2018 года ему был причинен тяжкий вред здоровью действиями работника ООО «Охранное агентство «Р.О.С. ОХРАНА» с применением огнестрельного оружия. В отношении данного работника было возбуждено уголовное дело и вынесен обвинительный приговор. В связи с полученным ранением истец был прооперирован, в ходе операции ему была удалена ***, послеоперационный период проходил тяжело, возникли осложнения. В настоящее время истец имеет ограничения по физическим нагрузкам. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В судебном заседании истец, участвуя посредством видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в связи с преступными действиями работника ответчика, полученным огнестрельным ранением испытывал мучительные физические боли, перенес операцию, осложнившуюся появлением ***.
Представитель ответчика ООО «Охранное агентство «Р.О.С. ОХРАНА» ЕЕ с исковыми требованиями не согласилась, указав, что право на возмещение компенсации морального вреда истцом было реализовано в порядке уголовного судопроизводства путем обращения с гражданским иском к непосредственному причинителю вреда - СИ Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 11.03.2019 года гражданский иск ВА о компенсации морального вреда был удовлетворен. Повторное взыскание компенсации морального вреда с работодателя на основании ст. 1068 ГК РФ приведет к двойному взысканию с причинителя вреда ущерба, что недопустимо. Кроме того, полагает, что заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Необходимо учесть, что действия самого потерпевшего в значительной степени способствовали наступлению вреда.
Помощник прокурора в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости.
В судебное заседание не явился третье лицо СИ О времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставил, об уважительных причинах неявки не сообщил. На основании ст. 35, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции РФ) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 11.03.2019 года, вступившим в законную силу, СИ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 203, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ВА о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с СИ в пользу ВА взыскано 20 000 рублей.
Приговором установлено, что СИ, трудоустроенный в должности охранника группы задержания ООО «Охранное агентство «Р.О.С. ОХРАНА», находясь при исполнении своих служебных обязанностей, 2 февраля 2018 года около 03 часов 30 минут, при попытке предупредить противоправные действия ВА и задержать его с целью дальнейшей передачи в правоохранительные органы, произвел выстрел из служебного пистолета в направлении неосвещенного участка местности, где скрылся ВА, тем самым причинил последнему огнестрельное слепое ранение ***, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 8 Постановления Пленума «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из приведенной нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина СИ в причинении тяжкого вреда здоровью ВА установлена материалами уголовного дела и не подлежит обсуждению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Приговором суда также установлено, что преступление было совершено СИ при исполнении им служебных обязанностей в должности охранника группы задержания ООО «Охранное агентство «Р.О.С. ОХРАНА».
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из смысла данной нормы закона действия работников рассматриваются как действия работодателя и для возложения на последнего ответственности достаточно, чтобы признаки правонарушения были установлены в действиях самого работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Следовательно, в силу закона, а именно положений ст. 1068 ГК РФ, работодатель ООО «Охранное агентство «Р.О.С. ОХРАНА» обязан возместить истцу моральный вред, причиненный в результате совершения его работником СИ преступных действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью истца ВА
При этом взыскание компенсации морального вреда в пользу ВА с СИ не может служить основанием для освобождения ООО «Охранное агентство «Р.О.С. ОХРАНА» от ответственности, предусмотренной ст. 1068 ГК РФ и для отказа ВА в удовлетворении заявленных требований, поскольку размер компенсации морального вреда, взысканный приговором суда с непосредственного причинителя вреда, не соответствует степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «Охранное агентство «Р.О.С. ОХРАНА» суд руководствуется положениями приведенных выше норм материального права, обстоятельствами дела, а также принципами разумности и справедливости, принимая во внимание следующее.
Как следует из приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 11.03.2019 года, огнестрельное ранение причинило ВА тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Из представленной в материалы дела выписки из истории болезни № *** следует, что с 02.02.2018 года ВА находился на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» с диагнозом: ***
После оперативного вмешательства у истца выявлена ***, что подтверждается выпиской из медицинской амбулаторной карты, представленной по запросу суда ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России филиал «Медицинская часть № 3» (ФКУ ИК-5) от 27.03.2023 года. Рекомендовано наблюдение в динамике.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, характер полученных истцом телесных повреждений, связанных с повреждением внутренних органов и повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, период нахождения в стационаре, в том числе в реанимационном отделении в тяжелом состоянии, а также развитие послеоперационных осложнений, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с физической болью, как в момент самого ранения так и при последующем лечении, переживаниями в связи с повреждением здоровья, принимая во внимание взысканную приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 11.03.2019 года с СИ компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, противоправное поведение самого потерпевшего, способствовавшее причинению ему вреда, установленное приговором суда, а также с учетом требований разумности и справедливости суд признает подлежащей взысканию с ООО «Охранное агентство «Р.О.С. ОХРАНА» в пользу ВА компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая изложенное с ответчика в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С. ОХРАНА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ВА, *** года рождения компенсацию морального вреда в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С. ОХРАНА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Благовещенск в сумме 300 (триста) рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гокова И.В.
Решение в окончательной форме составлено 07.04.2023 года