ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Мартынова И.В. Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторя инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Выражая несогласие с названным постановлением должностного лица и решением районного суда ФИО1, обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей;

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании вступившего в законную силу решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является: истребование из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> с передачей его в собственность ООО «РЕСО-Лизинг» (л.д.14).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в виде административной ответственности.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ 10:14:55 часов и прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:24:49 часов, что подтверждается выпиской из базы АИС ФССП России (л.д. 15).

По истечении указанного срока, в связи с неисполнением требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора <данные изъяты>, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 28-33). Почстановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица и судебные решения оставлены без изменения.

Требованием ведущего судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь установлен срок для исполнения исполнительного листа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, требования, содержащиеся в исполнительном документе, получено должником ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный срок должником не исполнены. Транспортное средство INFINITI Q50, 2014 года выпуска взыскателю ООО «РЕСО-Лизинг» не возвращено (л.д. 35).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 11-12), и последующего привлечения ее к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 36-37).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводам жалобы ФИО1 о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, расторгнут, соответственно, утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в виду фактического отсутствия предмета взыскания – <данные изъяты> дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был изъят и оставлен на ответственное хранение ФИО1, которая была обязана принять меры по сохранности указанного имущества. Также ФИО1 была предупреждена об ответственности за передачу его другим лицам без письменного разрешения. До настоящего времени решение суда не исполнено, транспортное средство не было возвращено собственнику, доказательства принятия соответствующих мер, направленных на исполнение решения суда, в Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, не принимаются во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований территориальной подсудности для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение суда являются законными и обоснованными.

Жалоба подана с соблюдением срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Сентякова

Копия верна: судья