Решение по делу № 2А-1234/2023 от 16.08.2023

Дело № 2а-1234/2023 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при помощнике судьи Ветюговой Л.В.

с участием

административного истца - ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, начальнику ОСП Фрунзенского района г. Владимира, судебным приставам-исполнителям ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, ФИО3. о признании постановлений незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Владимирской области о признании постановлений о взыскании исполнительских сборов незаконными.

В обоснованием указывает, что является должником по исполнительному производству №...... от 22.10.2021 в пользу взыскателя ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» о взыскании 100 000 руб., в счет оплаты долга производились удержания в размере 50% от размера пенсии с мая 2020 по март 2021, однако в июне 2021 узнала об удержании 6 990,87 руб. в счет оплаты исполнительского сбора на основании постановления от 27.04.2021.

Указывает, что данное постановление не получала, т.к. путем почтовой связи оно не направлялось, получено только 01.03.2023 в ОСФР по Владимирской области.

Кроме того, указывает, что ей определением суда предоставлена рассрочка исполнения, что также не учтено при взыскании исполнительского сбора.

Также административный истец является должником по исполнительному производству №......-ИП в пользу взыскателя ГКУЗ ВО «ОКБ» в сумме 100 000 руб. Указывает, что данное постановление она не получала почтовой связью, 5-дневный срок для добровольного исполнения не предоставлялся, поэтому также ей не было известно о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения добровольно требований исполнительного листа. Указанное постановление получено только 20.01.2022, т.е. после удержания денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора.

В указанном постановлении содержится сведения о направлении постановления через ЕПГУ, однако личный кабинет на портале ЕПГУ и административного истца отсутствует.

При личном обращении к судебному приставу-исполнителю 28.02.2023 узнала об остатке долга по исполнительному производству, а также о том, что с нее взыскан исполнительский сбор постановлением от 10.03.2022 в сумме 6 272,60 руб. Указанное постановление она также не получала.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира по вынесению постановления от 10.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, по ненадлежащему направлению постановления о возбуждении исполнительных производств от 22.10.2022 и от 10.03.2022, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2023, признать незаконным постановление №...... на сумму 6 990,87 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить удержанные денежные средства в сумме 6 990,87 руб.

Уточнив административные исковые требования, административный истец окончательно просит признать незаконным постановление от 10.03.2022 о взыскании исполнительского сбора и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по возврату взысканных денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление от 29.01.2021 о взыскании исполнительского сбора, постановление от 14.04.2021 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и отменить их. Обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по возврату взысканных денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не направления постановлений от 14.04.2021, от 22.10.2021, от 10.11.2021, от 27.04.2021 почтовым отправлением.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, административные исковые требования не признает, указывает, что все постановления должнику направлялись в ее личный кабинет в ЕПГУ.

Судом в качестве ответчиков по делу привлечены - начальник ОСП Фрунзенского района г. Владимира, судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира: ФИО3, которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Административный ответчик - УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Заинтересованное лицо – взыскатель - ГКУЗ ВО «ГКБ СМП», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители ОСП Фрунзенского района г. Владимира: ФИО4, ФИО5, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия), постановлений возложена на судебного пристава.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 ст.12 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч.7 ст.12 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира 22.10.2021 возбуждено исполнительное производство ......ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании долга в сумме 100 000 руб. в пользу ГКУЗ ВО «ГКБ СМП» с установлением 5- дневного срока для добровольного исполнения с момента получения постановления.

Из указанного постановления следует, что оно направлено должнику через ЕПГУ и получено 30.12.2021, что следует из базы данных АИС ФССП.

10.11.2021 вынесено постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.51).

18.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскание на пенсию должника в размере 50% и направлено на исполнение в ОСФР по Владимирской области

Определением от 28.02.2022 Октябрьского районного суда г. Владимира ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения по данному исполнительному производству на срок до 01.07.2022.

10.03.2022 по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 272,50 руб., утвержденного старшим судебным приставом.

Постановлением от 10.03.2022 исполнительные действия отложены до 01.07.2022. 13.03.2020 возбуждено исполнительное производство №...... о взыскании 100 000 руб. в пользу ГКУЗ ВО «ОКБ».

29.01.2021 вынесено постановление ...... о взыскании исполнительского сбора на сумму 7 000 руб., утвержденное старшим судебным приставом, которое направлено должнику через ЕПГУ.

12.04.2021 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Постановлением от 14.04.2021 возбуждено отдельное исполнительное производство №...... о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 990,87 руб.

27.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника из пенсии.

Указанные денежные средства взысканы, что следует из постановления от 16.06.2021.

Постановлением от 26.06.2021 указанное исполнительное производство окончено.

Из материалов исполнительных производств следует, что постановления о возбуждении указанных исполнительных производств направлялись должнику через ЕПГУ и получены ей.

Пропуск срока обращения в суд, установленный ст.219 КАС РФ является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении административных исковых требований на основании ч.3 ст.219 КАС РФ.

Судом установлено, что административным истцом не пропущен 10-дневный срока для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства получения должником оспариваемых постановлений суду не представлено.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30).

Согласно ч.16 ст.30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Таким образом, одним из надлежащих способов извещения является направление процессуальных документов гражданину в его личный кабинет в ЕПГУ.

Как указано в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, применение мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение не соответствует закону.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении указанных выше исполнительных производств направлялись должнику через ЕПГУ.

Однако согласно справке ГБУ ВО «МФЦ» от 01.06.2023 у ФИО1 учетная запись и ее личный кабинет в ЕПГУ отсутствует, что также подтверждает доводы административного истца о не получении, указанных выше постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств получены ФИО1 не были, в том числе через ЕПГУ, а почтовым отправлением указанные постановления ей не направлялись, соответственно ей не был предоставлен 5 –дневный срок для добровольного исполнения, основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов от 10.03.2022 и от 29.01.2021, от 14.04.2021 о возбуждении отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительских сборов на сумме 6 999,87 руб. и 6 272,50 руб. не имелось, что нарушает право должника, указанные денежные средства подлежат возврату должнику.

Поскольку указанное выше исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора окончено, надлежащим ответчиком по исковым требованиям является старший судебный пристав-начальник ОСП Фрунзенского района г. Владимира, судебные приставы-исполнители в случае окончания исполнительного производства надлежащими административными ответчиками не являются, о чем указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

Таким образом, судом установлена совокупность условий для признания указанных выше постановлений о взыскании исполнительских сборов не соответствующего закону и нарушающих права административного истца (п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ).

Вместе с тем административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не направления постановлений от 14.04.2021, от 22.10.2021, от 10.11.2021, от 27.04.2021 почтовым отправлением не подлежат удовлетворению, поскольку указанные постановления направлялись ФИО1 через ЕПГУ, на момент отправки указанных постановлений у судебного пристава-исполнителя не имелась информация об отсутствии у ФИО1 личного кабинета на портале ЕПГУ, о чем судебным приставам-исполнителям не было известно.

Таким образом, при получении информации о получении документов по исполнительному производству через ЕПГУ, судебный пристав не имел оснований для повторной отправки указанных постановлений по почте.

Об отсутствии личного кабинета у должника административные ответчики узнали только при рассмотрении дела.

Заявления от должника о необходимости направления ей документов только почтовой связью в материалы исполнительных производств не поступали в порядке ч.4 ст.24 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, следует признать незаконным постановление от 10.03.2022 о взыскании исполнительского сбора и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по возврату взысканных денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора в случае их принудительного взыскания.

В остальной части административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 10.03.2022 о взыскании исполнительского сбора и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по возврату взысканных денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не направления постановлений от 14.04.2021, от 22.10.2021, от 10.11.2021, от 27.04.2021 почтовым отправлением административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......