УИД 19RS0001-02-2024-008445-19 Дело № 2-227/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 28 мая 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Михалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Чери Тигго, гос. номер №, причинены повреждения. Виновником в ДТП является водитель автомобиля Ниссан Блюберд, гос. номер №, ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем отсутствует возможность получить страховое возмещение. Согласно выводов экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые части составляет 158 200 руб., также понесены расходы на аварийного комиссара и услуги представителя и почтовые расходы. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 200 руб., расходы по оплате оценочных работ в размере 5 000 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 364 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 500 руб., расходы по оплате оценочных работ в размере 5 000 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 364 руб., почтовые расходы в размере 230 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что виновником в ДТП является ответчик, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, поскольку она не соблюла дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Автомобиль истца при въезде на кольцо обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по кольцу, что видно на видеозаписи, в связи с чем начал заблаговременное торможение. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Автомобиль истца восстановлен не полностью, поэтому за основу исковых требований взят размер восстановительного ремонта, определенный экспертом. Воспользоваться услугами аварийного комиссара – это право участников дорожного движения. Обратил внимание, что досудебная экспертиза необходима для предъявления иска в суд, в связи с чем расходы на ее проведение подлежат взысканию. Госпошлину просил взыскать пропорционально уточненным исковым требований, а остальное вернуть истцу. Расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными с учетом процессуального поведения ответчика, заявленных ею доводов и длительности рассмотрения дела. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), уточенные исковые требования не признали, оспаривали вину ответчика в ДТП. Полагали, что ДТП произошло из-за того, что автомобиль истца применил экстренное торможение, которое было ничем не обусловлено. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы. Отметили, что эксперт ошибочно сделал вывод о том, что не было экстренного торможения. Не была дана оценка причинам остановки. Также экспертом не исследовано и не проведено сопоставление повреждений автомобиля истца и ответчика при помощи измерительных приборов. При этом полагали, что эксперт обоснованно убрал из перечня повреждений датчик уровня топлива, а также обивку заднего колеса. Выразили несогласие с тем, что эксперт пояснил, что затруднительно определить скорость движения. Полагали, что можно самостоятельно вычислить скорость, используя простой плеер для просмотра видео. На стр. 6-7 видно, что сделаны стоп-кадры видеозаписи, из них можно сделать вывод, что эксперт пользовался плеером для просмотра видеозаписи. Ничего ему не мешало замерить данные и рассчитать скорость. Полагали, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза опровергла размер ущерба, исключив ряд повреждений автомобиля истца. Просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер судебных расходов до разумных пределов, полагая их необоснованно завышенными.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, допросив судебного эксперта, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи, гос. номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля Чери, гос. номер №, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. Данным постановлением установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством не выдержала безопасную дистанцию с впереди идущим автомобилем в результате чего допустила столкновение с ним, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное постановление было обжаловано ФИО2 в судебном порядке.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Указанное решение было обжаловано ФИО2 в Верховный Суд Республики Хакасия.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- Постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

- Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности.

Однако прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала свою вину в ДТП, ссылалась на «автоподставу».

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда заявлений по факту «автоподставы» от ФИО2 в отдел Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не поступало.

Доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 по факту «автоподставы» суду не представлено.

При этом определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения механизма ДТП, проведение которой было получено экспертам ООО «АПОС».

В заключении эксперта № ФИО12 указано, что с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: Водитель а/м Черри Тигго, государственный регистрационный знак <***> должен был действовать в соответствии с п.10.5, п.13.9, п.13.111 ПДД РФ. Водитель а/м Nissan Bluebird Sylphy г/н № должен был действовать в соответствии с п.9.10, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, при условии выполнения требований п.9.10, п.10.1 ПДД РФ водитель а/м Nissan Bluebird Sylphy г/н № располагал технической возможностью избежать столкновения. С технической точки зрения водитель а/м Черри Тигго, государственный регистрационный знак <***> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ и не создавал опасности для движения остальным участникам.

С данным заключением эксперта выразила несогласие сторона ответчика, в связи с чем в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который выводы судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что осматривал автомобиль уже частично восстановленным, описал повреждения на стр.8 заключения и приложил фотографии. Подтвердил, что частично произведенный ремонт на сумму 111 800 руб. не устранил все повреждения от ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 153 500 руб. Пояснил, что секундный маркер на видео отсутствует, о чем указано на стр. 5 заключения, запись является экранной копией. На вопрос о том, почему не сделан стоп кадр, когда автомобиль истца начал торможение, пояснил, что этого кадра нет, на записи он появляется уже в заторможенном состоянии (илл. 6, стр. 7 заключения), на видео записи видно, что автомобиль истца снижал скорость без каких-либо резких торможений. Пояснил, что остановка автомобиля истца обусловлена появлением транспортного средства на кольце, а также наличием знака уступи дорогу.

Суд принимает данные выводы судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствии с действующим законодательством, кроме того, эксперт давал пояснения в суде, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, подтвердил выводы заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение норм ПДД РФ, указанных выше, совершила столкновение с впереди идущим автомобилем. При этом суд отмечает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено надлежащих доказательств ее невиновности в ДТП и виновности второго участника ДТП. Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, суд находит установленным вину водителя ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу истца. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, что также следует из административного материала. В силу ч. 6 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Принадлежность автомобиля ответчику в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, а также подтверждается сведениями МРЭО Госавтоинспекции. Таким образом, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy, гос. номер №, являлась ФИО2, она же управляла автомобилем и является причинителем вреда, требования о взыскании материального ущерба к данному ответчику заявлены обоснованно, как к законному владельцу источника повышенной опасности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 158 200 руб. В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № ФИО13 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158 200 руб. С данным экспертным заключением не согласилась сторона ответчика, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО12 Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПОС» следует, что не все повреждения автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный знак <***>, указанные в экспертном заключении № ФИО13 получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения «кожуха запасного колеса» и «датчика уровня топлива» не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения, описанные в акте осмотра № ФИО13 получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, без применения Единой методики на дату ДТП составляет: - Без учета износа запасных частей: 153 500 рублей. - С учетом износа запасных частей: 105 100 рублей. 3. Стоимость фактически проведенного ремонта автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, без применения Единой методики на дату ДТП составляет: - Без учета износа запасных частей: 111 800 рублей. - С учетом износа запасных частей: 102 400 рублей. При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 которое составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. При этом суд учитывает пояснения эксперта о том, что фактически проведенный ремонт является частичным, не устраняет все повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в размере 153 500 руб. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, расходы по оплате государственной пошлине, другие признанные необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил за проведение досудебной экспертизы сумму в размере 5 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку досудебная экспертиза позволяла определить сумму иска и обратиться в суд, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Также суд находит подтвержденными расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 230 руб., в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 364 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18

В связи с удовлетворением судом уточненных исковых требований в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 270 руб. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., всего оплачено 55 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера судебных расходов, суд находит заявленный размер расходов на представителя не соответствующим требованиям разумности, учитывая объем защищаемого права, полагает возможным снизить его до 35 000 руб. Данная сумма подлежит и взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд не признает необходимыми, так как истец не был лишен возможности вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, что и было сделано участниками ДТП, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 44 500 руб. (5 000+4 270+ 230 + 35 000).

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, то суд полагает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 94 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО12 была проведена судебная экспертиза. Согласно указанному определению расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Как указывает в заявлении о взыскании расходов на проведение экспертизы директор ФИО12 ФИО6, оплата за проведенную экспертизу ему не произведена, просил взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 15 000 руб. Ответчик не отрицала не проведение оплаты.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО12 за производство судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Идринским РОВД <адрес>, убытки в размере 153 500 рублей, судебные расходы в размере 44 500 рублей

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу ФИО12 ИНН №, ОГРН №, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Вернуть ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Идринским РОВД <адрес>, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 94 рубля, оплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО18

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 июня 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова