УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «Ситиус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратились в суд с иском к ФИО2, которым просят взыскать задолженность по договору потребительского займа <номер> в размере 87 500 руб., из которых: сумма основного долга – 25 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 62 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 руб.; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование требований указали, что <дата>г. между ООО МФК «ГринМани» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа <номер>. По Договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 25 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 386.900% годовых, а всего 35 600 рублей в срок до <дата>. включительно. 30.09.2019г ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № <номер> уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» к ФИО2 по договору потребительского займа <номер> от <дата>г. в размере 68 990 руб., из которых: сумма предоставленного займа - 25 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 43 990 руб. Со дня заключения названного договора уступки прав (требований) «<...> с <дата>., новым кредитором по договору потребительского займа <номер> от <дата>г. являлось ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее». <дата>. ООО МФК «ГринМани» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступки права требования по договору потребительского займа <номер> от <дата>г., код ШПИ <номер>. Факт надлежащего уведомления должника подтверждается отчетом об отслеживании отправления с указанием почтового идентификатора, сформированным официальным сайтом Почты России. <дата>. ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, <дата>. переименовано в ООО МКК «ДБ», на основании договора уступки прав требований №<номер> уступило право требования ООО «Сириус» к ФИО2 по договору потребительского займа <номер> от <дата>г. в размере 87 500 руб., из которых: 25 000 руб. - сумма предоставленного займа, 62 500 руб. - проценты за пользование суммой займа. Копия уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа <номер> от <дата>г., а также скриншот логов, подтверждающих его отправку, указанных в справке об отправке, доказывают факт надлежащего уведомления должника. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. По состоянию на <дата>. задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа <номер> составляет 87 500 руб., из которых: 25 000 руб. - сумма предоставленного займа, 62 500 руб. - проценты за пользование суммой займа. Договор потребительского займа <номер> от <дата>г. заключен с ООО МФК «ГринМани», которое до <дата>. являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре МФО за регистрационным номером <номер>. В этой связи взыскатель снижает размер подлежащих взысканию с должника процентов до двух с половиной кратного, т.е. с 383 190 руб. до 62 500 руб. <дата>. мировым судей судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области вынес определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО2 ООО «Ситиус» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 5000 руб. на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен по месту регистрации. Направленная судом в адрес ответчика судебная повестка возращена без вручения, с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>г. между ООО МФК «ГринМани» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа <номер>. По Договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 25 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 386.900% годовых, а всего 35 600 рублей в срок до <дата>. включительно. <дата> ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № <номер> уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» к ФИО2 по договору потребительского займа <номер> от <дата>г. в размере 68 990 руб., из которых: сумма предоставленного займа - 25 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 43 990 руб. Со дня заключения названного договора уступки прав (требований) «<номер> с <дата>., новым кредитором по договору потребительского займа <номер> от <дата>г. являлось ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее». <дата>. ООО МФК «ГринМани» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступки права требования по договору потребительского займа <номер> от <дата>г., код ШПИ <номер> Факт надлежащего уведомления должника подтверждается отчетом об отслеживании отправления с указанием почтового идентификатора, сформированным официальным сайтом Почты России. <дата>. ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, <номер>. переименовано в ООО МКК «ДБ», на основании договора уступки прав требований №ДБС-0620 уступило право требования ООО «Сириус» к ФИО2 по договору потребительского займа <номер> от <дата>г. в размере 87 500 руб., из которых: 25 000 руб. - сумма предоставленного займа, 62 500 руб. - проценты за пользование суммой займа. Копия уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа <номер> от <дата>г., а также скриншот логов, подтверждающих его отправку, указанных в справке об отправке, доказывают факт надлежащего уведомления должника. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. По состоянию на <дата>. задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа <номер> составляет 87 500 руб., из которых: 25 000 руб. - сумма предоставленного займа, 62 500 руб. - проценты за пользование суммой займа. Договор потребительского займа <номер> от <дата>г. заключен с ООО МФК «ГринМани», которое до <дата>. являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре МФО за регистрационным номером <номер>. В этой связи взыскатель снижает размер подлежащих взысканию с должника процентов до двух с половиной кратного, т.е. с 383 190 руб. до 62 500 руб. 01.09.2021г. мировым судей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО2 ООО «Ситиус» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 5000 руб. на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Факт получения денежных средств не оспорен.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от <дата> срок его предоставления был определен до <дата>, т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно условий договора заемщик уплачивает суму займа и проценты за пользованием займом в размере 386.900 % в год.

Суд считает, что подлежат взысканию сумма основного долга в размере 25 000 рублей, 62 500 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 2 825 рублей подтверждается квитанцией об ее оплате. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата юридических подтверждена документально, в связи с чем необходимо взыскать сумму за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-196, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа <номер> от <дата>г. в размере 87 500 рублей (из которых 25 000 рублей - сумма основного долга, 2 500 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>