РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 г. г.Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием прокурора Акулова Д.Д., представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указывая на обстоятельства того, что

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом Пензенской области было вынесено постановление, согласно которого ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Данное постановление вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения административного материала было установлено и доказано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ударила истца правой рукой по правой щеке, тем самым причинив ей физическую боль.

В заключении эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, в описательной части указано, что на момент осмотра имелась <данные изъяты>, но видимых повреждений в виде ссадин, ран, кровоподтеков не имеется.

От действий ФИО3 истец испытала физическую боль, нервное потрясение. После случившегося болевые ощущения <данные изъяты> сохранялись около месяца. От удара в <данные изъяты>, при надавливании сопровождающаяся болевым синдромом.

Истец испытала так же моральные страдания, выразившиеся в виде стресса, она постоянно думала об этой ситуации, ей было очень неприятно и обидно, что ей нанесен удар не за что, истец стала более разраженной, при каждом упоминании этом начинала плакать.

Все это истец относит к моральному вреду и оценивает его в размере 15000 блей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик нанесла истцу удар по лицу, от чего она испытала физическую боль. От удара болевые ощущения сохранялись продолжительное время. После произошедшего истец испытывала нравственные страдания, не могла спать, испытывала болевые ощущения.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда судом, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

В соответствии со статьями 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из положений статей 7, 20 и 41 Конституции Российской Федерации следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Судом установлено, что постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.11.2024г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, находясь по адресу: <адрес> на лестничной площадке 7 этажа, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанесла один удар ладонью правой руки в область правой щеки ФИО1, причинив ей физическую боль и согласно заключению эксперта № не причинив телесных повреждений, тем самым совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющемуся в административном деле №, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо видимых телесных повреждений (ссадин, ран, кровоподтеков) не обнаружено.

Суд доверяет вышеуказанному заключению эксперта, поскольку оно выполнено лицом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом работы, сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении по настоящему гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы не заявлено.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика ФИО3 в нанесении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности, суд, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ были причинены истцу ФИО1 в результате действий ФИО3, что свидетельствует о наличии вины ФИО3 в нанесении ФИО1 побоев и физических страданий и причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде <данные изъяты> и причинения вреда здоровью ФИО1

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пп. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При рассмотрении настоящего гражданского спора о компенсации морального вреда, исходя из причиненных ФИО1 ФИО3 побоев, причинивших физическую боль, изложенные в постановлении Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не требуют дополнительного судебного исследования и проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, положений ст. 151, 1064, ст. 1099 ГК РФ в частности, и главы 59 ГК РФ в целом, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд признает за истцом право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате совершения ответчиком административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, за которые ФИО3 привлечена к административной ответственности, что нашло своё объективное подтверждение в судебном заседании и в связи с чем ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда, а также характер и степень нравственных и физических страданий ФИО1, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ считает иск подлежащим удовлетворению в части заявленной денежной суммы компенсации такого вреда, а именно в размере 7000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате совершения ответчиком административного правонарушения подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд ФИО1 в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из чего, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000 руб. в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Фатеева Е.В.