31RS0016-01-2023-000412-68 №22-1197/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 25 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заинтересованного лица ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 января 2023 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> №.

В судебное заседание не явились старший следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО6; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; с учетом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: потерпевшего ФИО5, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО5, которое находится в производстве СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> №, поскольку денежные средства получены в результате мошеннических действий.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 не соглашается с постановлением, считает его незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением положений ст. 115 УПК РФ.

Обращает внимание, что:

- он не был вызван в судебное заседание суда первой инстанции и не был уведомлен о факте ареста счета;

- на банковский счет поступило лишь два перевода на общую сумму № рублей;

- следствием не установлено лицо, кому принадлежит банковский счет;

- не установлено, является ли владелец банковского счета лицом, в отношении которого применяется особый порядок уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 447 УПК РФ;

- в постановлении отсутствует указание на срок наложенного ареста на имущества;

- следователем не составлен протокол при наложении ареста, его копия не вручена лицу, на чье имущество наложен арест;

- в решении суда отсутствует точная сумма денежных средств находящихся на банковском счете; арестованная сумма превышает сумму, перечисленную ФИО5

Просит постановление суда отменить, признать незаконным наложение ареста.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о наложении ареста на имущество инициировано уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа по возбужденному в установленном законом порядке уголовному делу в пределах срока предварительного следствия, в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При разрешении ходатайства следователя, суд должен указать на срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Вместе с тем, в обжалуемом решении срок, на который наложен арест на имущество, не указан.

Следует также отметить, что, в соответствии с положениями ст. 123 Конституции РФ разбирательство во всех судах - открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разбирательство дел, согласно ч. 1 ст. 241 УПК РФ, во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных частью второй данной статьи, которая определяет исчерпывающий перечень оснований для принятия судом решения о проведении закрытого судебного разбирательства.

При этом, в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Однако, в постановлении судьи о назначении судебного заседания отсутствуют фактические обстоятельства, положенные в основу принятого решения о проведении закрытого судебного разбирательства.

Таким образом, постановление подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, поскольку имеет место нарушение уголовно - процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, которая не вправе подменять собой суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут являться предметом пересмотра материала в суде первой инстанции.

Апелляционную жалобу надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 января 2023 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу № отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО6 – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин