Дело № 2-5746/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Йошкар-Ола 25 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту– АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № <данные изъяты> (договор кредитной линии) от <данные изъяты> года в общем размере 833975 руб. 71 коп., из которых просроченный основной долг в размере 705812 руб. 14 коп., просроченные проценты в размере 110163 руб. 57 коп., пени в размере 18000 руб.; АО «Тинькофф Банк» также просил обратить взыскание на заложенное имущество– предмет залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 860000 руб., также просило взыскать в возврат с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17539 руб. 76 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (автокредит) № <данные изъяты> на сумму 820000 руб. в офертно-акцептной форме сроком на <данные изъяты> на приобретение транспортного средства. Банк в полном объеме исполнил обязательства, пре-дусмотренные договором. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита в залог было передано транспортное средство. Ответчик в свою очередь нарушил принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора. До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание не явился представитель истца АО «Тинькофф Банк», истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 также не явился в судебное заседание, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Следующие условия являются существенными для любого договора: условие о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1.8 Положения Центрального Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом. В силу норм ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в слу-чае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом по материалам дела, <данные изъяты> года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 820000 руб., сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля, с условием внесения регулярных ежемесячных платежей в счет оплаты кредита, с условием залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог банку предоставлен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита процентная ставка составляет 11,80 % годовых.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке.

Согласно пункту 5.10. Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска обслуживания расчетных карт клиент обязан погасить сумму технического/разрешенного овердрафта в полном объеме в течение <данные изъяты> календарных дней с даты формирования выписки за расчётный период, в котором возникла соответствующая задолженность, или в течение иного срока, устанавливаемого тарифным планом, или в течении срока, указанного в пункте <данные изъяты> настоящих Общих условий.

При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно тарифному плату ответчика и п. <данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора.

Клиент обязан погасить всю задолженность по заключительному требованию в срок, указанный в заключительном требовании, но не менее чем в течение <данные изъяты> календарных дней с даты направления заключительного требования (пункт <данные изъяты>. Общих условий).

Заключительный счет с указанием суммы общего долга в 833975 руб. 71 коп. в адрес ответчика ФИО1 был направлен банком <данные изъяты> года. До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена, доказательств иного не представлено.

Суду представлена выписка по лицевому счету ФИО1 за период с <данные изъяты> года, в которой отражено движение денежных средств по счету ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 833975 руб. 71 коп., из которых 705812 руб. 14 коп.– просроченный основной долг, 110163 руб. 57 коп.– просроченные проценты, 18000 руб. – пени.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ требование истца об уплате пени обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства (просрочка исполнения обязательства) судом установлен. Размер пени является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения. Учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения сумм пени суд не находит.

Представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм судом проверены, сомнений не вызывают. Иного расчета суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспе-ченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Индивидуальными условиями кредитного договора от <данные изъяты> предусмотрен залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с кредитным договором ФИО1 (залогодатель) в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту передает в залог АО «Тинькофф Банк» (залогодержатель) транспортное средство <данные изъяты> выпуска. Стоимость автомашины согласно договору купли-продажи составила 850 тысяч руб.

По данным Федеральной информационной система ГИБДД-М МВД РФ по состоянию на <данные изъяты> года, согласно карточке учета транспортного средства, ответчик ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства <данные изъяты> выпуска. Залогодержателем указанного транспортного средства является АО «Тинькофф Банк» по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев в течение более одного года с момента направления заключительного счета и до даты обращения в суд <данные изъяты> года (ч. 2 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом проведена оценка транспортного средства, оплата оценки произведена на сумму в 1000 руб., заявленной истцом ко взысканию с ответчика. Оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по оценке предмета залога суд не установил, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела, начальная продажная стоимость движимого имущества согласно вышеприведенному правовому регулированию не подлежит определению судом при принятии решения.

Истцом при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в размере 17539 руб. 76 коп. согласно платежному поручению № <данные изъяты> года, указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 193-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН <данные изъяты>, к ФИО1, паспорт <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита № <данные изъяты> года в размере 833975 руб. 71 коп., в возврат государственной пошлины 17539 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Во взыскании расходов по оплате услуг оценки отказать.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 28 октября 2022 года.

Решение01.11.2022