УИД: 10RS0005-01-2022-001509-03
дело №2-37/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Костомукша 10 января 2023 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сафаряна И.А.,
при секретаре Елистратовой Е.Д.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3, Федеральной налоговой службе по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия ФИО5 об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.08.2022 на основании исполнительного листа от 19.08.2021, выданного Костомукшским горосдким судом РК по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб. 05 коп. 03.11.2022 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ему деревообрабатывающий станок СР 3-6 1975 года выпуска, который был передан на ответственное хранение ФИО2 С действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку деревообрабатывающий станок был приобретен им на его денежные средства в октябре 2016 года у П. за 10 000 руб., о чем известно ФИО4 Приобретенный станок был в нерабочем состоянии. Он договорился с братом ФИО2, что последний со своими знакомыми организует восстановление станка, что и было сделано за 2017-2019 гг. Им были понесены расходы. Просит исключить деревообрабатывающий станок СР 3-6 1975 года выпуска из акта о наложении ареста.
Определением суда от 16.11.2022 на основании ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4
Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба по Республике Карелия.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что деревообрабатывающий станок был приобретен им у П. в <адрес>. Приобрел станок за 10 000 руб. по расписке. Подлинник расписки был случайно уничтожен его супругой. Станок был отправлен осенью 2016 года в г. Костомукшу к брату ФИО2 для ремонта. О том, что ФИО2 пользуется станком после ремонта, ему было известно, и он не возражал. Планировал использовать станок при строительстве дома в г. Костомукше на земельном участке, расположенном рядом с домом ФИО2 Кассовые чеки по приобретению запасных частей он не сохранял. ФИО4 знала о том, что станок приобретен им. При указании номера была допущена ошибка в одной цифре, поскольку станок был ржавый и несколько раз окрашен. Другие деревообрабатывающие станки им не приобретались.
Ответчик ФИО2 с иском согласен, и пояснил, что деревообрабатывающий станок был приобретен его братом ФИО1 Поскольку он был неисправен, а также ФИО1 негде было хранить указанный станок, решили переправить его в г. Костомукшу. Он по просьбе ФИО1 принимал участие в организации доставки станка в г. Костомукшу, после чего осуществлял ремонт. ФИО4 было известно, что станок был приобретен ФИО1, и она присутствовала при разгрузке станка в г. Костомукша. При разделе имущества ФИО4 не указывала на наличие станка. При составлении акта он заявил судебному приставу-исполнителю о том, что станок принадлежит ФИО1 Акт о наложении ареста подписал не читая.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, и пояснила, что сведений о том, что деревообрабатывающий станок принадлежит третьим лицам, не было представлено судебному приставу-исполнителю при составлении акта о наложении ареста. Исполнительное производство находится в ее производстве.
Ответчик ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в иске, указав, что истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на станок.
Представитель ответчика УФНС России по Республике Карелия, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы и возражения сторон, допросив свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 согласно копии расписки от 29.09.2016 приобрел у П.. за 10 000 руб. станок рейсмус СР 3-6 №13369 1975 года выпуска, который был доставлен 15.10.2016 в г. Костомукшу ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика ФИО2 и свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что по просьбе ФИО2 оказывал помощь при разгрузке деревообрабатывающего станка. Ему было известно, что станок был приобретен истцом ФИО1 Станок привезли ФИО2 для ремонта. В последующем данный станок использовался ФИО2 ФИО4 было известно, что станок был приобретен ФИО1, поскольку она присутствовала при разгрузке, и он интересовался у ФИО2 зачем ему нужен станок, на что ФИО2 сообщил, что ФИО1 будет строить рядом с ним дом.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное 25.08.2022 на основании исполнительных документов от 11.08.2022 выданных Костомукшским городским судом РК по делу №, вступившему в законную силу 19.07.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты>., и взыскании с ФИО2 в пользу УФНС России по Республике Карелия государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В рамках исполнительного производства 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2
03.11.2022 по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на станок деревообрабатывающий модель СР 3-6, №13309, 1975 г., что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества).
Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что при совершении исполнительных действий, им было заявлено, что деревообрабатывающий станок принадлежит третьему лицу ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были допрошены в судебном заседании, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Указание в копии расписки номера станка «13369» вместо «13309», суд считает как допущенную техническую ошибку с учетом технического состояния деревообрабатывающего станка в период его приобретения ФИО1
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Деревообрабатывающий станок не отнесен законом к объектам недвижимости, в связи с чем, оно относится к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого станка действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи деревообрабатывающего станка.
Как следует из копии расписки от 29.09.2016 право собственности на станок рейсмус СР 3-6 возникло у покупателя ФИО1 с момента подписания расписки.
При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи, оформленный распиской от 29.09.2016 был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно представленной расписке от 29.09.2016 П. продал принадлежащий ему станок рейсмус СР 3-6, который был передан покупателю ФИО1, стоимость станка определена в размере 10 000 руб., и денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу при подписании договора в полном объеме.
Поскольку само отчуждение деревообрабатывающего станка не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору (расписке) у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи движимого имущества.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи деревообрабатывающего станка был заключён до наложения ареста в отношении деревообрабатывающего станка, в связи с чем требования истца к ответчикам ФИО2, ФИО4 и УФНС России по Республике Карелия подлежат удовлетворению.
Требования истца к судебному приставу-исполнителю удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Учитывая, что УФНС России по Республике Карелия в соответствии с законом освобождено от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Исключить деревообрабатывающий станок СР 3-6, номер 13309, 1975 года из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 ноября 2022 года по исполнительному производству №-СД от 25.08.2022.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3, отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Судья И.А. Сафарян
Мотивированное решение составлено 12 января 2023 года.