РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3862/23 по иску ...а ............ к ...» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
... Н.В., ...а О.В. обратились в суд с иском к ...» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что 27.05.2021 года между истцами и ...» заключен договор участия в долевом строительстве № ..., объектом которого является трехкомнатная квартира, условный номер 387, на 7 этаже подъезда (секции) 3, проектной площадью 76,10 кв.м., расположенной по строительному адресу: адрес, г.адрес, корпус 5.2. Цена договора 9 011 564 руб. 60 коп. оплачена истцами в полном объеме. 17.02.2023 года подписан акт приема передачи объекта долевого строительства. В ходе приемки объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, которые застройщик обязался устранить в разумный срок, не превышающий 60 календарных дней. В связи с нарушением ответчиком обязательства по устранению недостатков в объекте долевого строительства истцы обратились за проведением независимой строительной экспертизы, согласно заключению которой квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 131 271 руб. 25.02.2023 года в адрес застройщика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Истцы просят с учетом уточнения исковых требований взыскать с ...» расходы на устранение недостатков в квартире в размере 728 031 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 656 руб. 36 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 547 руб. 31 коп. Также ... Н.В. просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Истцы ... Н.В., ...а О.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя фио, которая уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ...» в лице своего представителя по доверенности в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменные возражения на иск не представил.
Выслушав объяснения явившегося участника процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В п. 2 ст. 7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 27.05.2021 года между истцами и ...» заключен договор участия в долевом строительстве № ..., объектом которого является трехкомнатная квартира, условный номер 387, на 7 этаже подъезда (секции) 3, проектной площадью 76,10 кв.м., расположенной по строительному адресу: адрес, г.адрес, корпус 5.2. Договором установлен гарантийный срок на объект строительства 5 лет. Цена договора составляет 9 011 564 руб. 60 коп.
Истцами полностью исполнены обязательства по оплате цены договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
17.02.2023 года сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ..., квартире присвоен адрес: адрес. Также в ходе приемки объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, о чем сторонами составлен акт от 17.02.2023 г., в котором застройщик обязался устранить недостатки в разумный срок, не превышающий 60 календарных дней.
В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства и неисполнения ответчиком обязательства по устранению их истцы обратились за проведением строительной экспертизы. Согласно заключению специалиста № 080/01 квартира имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 1 131 271 руб.
Стоимость услуг по составлению названного заключения составила 35 000 руб.
25.02.2023 года истцами в адрес застройщика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с заявленными требованиями, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Определением Перовского районного суда адрес от 18.04.2023 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ....
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 367-05/23 от 25.05.2023 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты, которые возникли в результате нарушения застройщиком, технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам». Стоимость материалов для устранения выявленных недостатков составляет 728 031 руб. 78 коп.
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертами материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, что подтверждено экспертным заключением, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере 728 031 руб. 78 коп., то есть по 364 015 руб. 89 коп. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не удовлетворены требования потребителей в добровольном порядке, в связи с чем, сумма штрафа составит 183 507 руб. 94 коп. ((364 015 руб. 89 коп. + 3 000) х 50%) в пользу каждого истца. Поскольку стороной ответчика не представлено заявление о снижении суммы штрафа, оснований для снижения суд не усматривает.
Истцом ...ым Н.В. понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 17.02.2023 года. В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу данного истца.
Кроме того в соответствии со ст. 84, 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами в связи с рассмотрением дела в суде почтовые расходы в размере 547 руб. 31 коп., что составляет 273 руб. 65 коп. в пользу каждого истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 656 руб. 36 коп., что составляет 328 руб. 18 коп. в пользу каждого истца.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Поскольку представленная истцами в материалы дела доверенность от 15.02.2023 г. содержат указания о наделении полномочиями представителя истцов на участие в данном конкретном деле, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 950 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 13 675 руб. 24 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ............ к ...» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ...» в пользу ...а ... денежные средства в размере 364 015,89 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 328,18 руб., расходы на оформление доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 273,65 руб., штраф в размере 183 507,94 руб.
Взыскать с ...» в пользу ...ой ... денежные средства в размере 364 015,89 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 328,18 руб., расходы на оформление доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 273,65 руб., штраф в размере 183 507,94 руб.
Взыскать с ...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 13 675,24 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья