Производство № 2-4845/2022

УИД 28RS0004-01-2017-013744-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Перевера Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 23 июня 2014 года между ВВ и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №625/3456-0001461, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 841 000 рублей с уплатой 17,5 процентов годовых сроком по 24 июня 2019 года на условиях, определенных кредитным договором. Условиями договора предусмотрено возвращение основного долга и процентов за пользование денежными средствами каждый период между 21 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 20 числом (включительно) текущего календарного месяца, в размере 21 352 рубля 82 копейки. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и написал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

Истец просил суд взыскать с ВВ в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/3456-0001461 от 23 июня 2014 года в сумме 841 059 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 610 рублей 59 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 30 октября 2017 года указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Благовещенского городского суда от 28 ноября 2017 года с ВВ в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору №625/3456-0001461 от 23 июня 2014 года в размере 804 088 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 610 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением судьи Амурского областного суда от 09 июня 2022 года решение Благовещенского городского суда от 28 ноября 2018 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Благовещенского городского суда от 15 июня 2022 года исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка, назначено судебное заседание.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2022 года произведена замена истца Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», в связи с тем, что 26 августа 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 138/2019/ДРВ, в соответствии с которым право требования по рассматриваемому кредитному договору передано ООО «ЭОС».

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ВВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, 11 июля 2022 года в адрес суда поступили письменные возражения ответчика, из содержания которых следует, что он просит суд применить по делу срок исковой давности.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2014 года между Банк ВТБ (ПАО) и ВВ заключен кредитный договор №625/3456-0001461, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 841 000 рублей, сроком по 24 июня 2019 года, с процентной ставкой – 17,5 процентов годовых.

По условиям договора размер платежа составляет 28 547 рублей 92 копейки, который должен вноситься заемщиком каждый период между 21 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 20 числом (включительно) текущего календарного месяца, в размере 21 352 рубля 82 копейки.

Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора (пункт 1 согласия на кредит).

Ответчиком частично были исполнены условия договора по возвращению денежных средств. Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что по состоянию на 14 сентября 2017 года задолженность составляет 841 059 рублей, из которых: 636 366 рублей 10 копеек – остаток ссудной задолженности, 142 722 рубля 80 копеек – проценты за пользование кредитом, 24 810 рублей 07 копеек – задолженность по пени, 37 160 рублей 03 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Данный расчет задолженности стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, об оплате образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно условиям договора, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ВВ, заемщик выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору (пункт 1 согласия на кредит).

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования исполнения от ответчика обязательств по погашению указанной задолженности перешло к ООО «ЭОС» на основании договора уступки права (требований) №138/2019/ДРВ от 26 августа 2019 года.

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении по делу срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Изначально, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Благовещенский городской суд 26 октября 2017 года.

Ответчик указывает, что срок исковой давности в рамках рассматриваемого дела применим к требованиям за период с 23 июня 2014 года по 14 сентября 2014 года.

Однако, согласно представленному расчету истца, который стороной ответчика не оспорен, истец узнал о нарушении своего права после того как ответчиком допущено нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности, а именно: с 24 февраля 2016 года.

Таким образом, обратившись в суд с иском 26 октября 2017 года, истцом установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ВВ в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №625/3456-0001461 от 23 июня 2014 года в размере 779 088 рублей 90 копеек, из них: задолженность по кредиту – 636 366 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом – 142 722 рубля 80 копеек.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по пени в размере 24 810 рублей 07 копеек, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 37 160 рублей 03 копейки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, так же в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.415 ГК РФ Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и полагает возможным снизить размер пени до 5 000 рублей, размер пени по просроченному долгу до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11 610 рублей 59 копеек (платежное поручение №769 от 24 октября 2017 года).

Учитывая указанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 610 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ЭОС» к ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ВВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №625/3456-0001461, заключенному 23 июня 2014 года между ПАО Банк ВТБ и ВВ, в сумме 794 088 рублей 90 копеек, из которых: 636 366 рублей 10 копеек - задолженность по кредиту, 142 722 рубля 80 копеек - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 5 000 рублей – пени, 10 000 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 610 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2022 года.