Апелляционное определение по делу № 2-791/2023 от 07.09.2023

Судья: Теплова С.Н. Апел. гр. дело № 33-10434/2023

УИД: 63RS0037-01-2023-000510-92

(№2-791/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Головиной Е.А.,

судей: Кривошеевой Е.В., Шельпук О.С.

при секретаре: Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО7 на решение Самарского районного суда г. Самары от 07.09.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к ФИО8 о взыскании стоимости затрат на улучшение недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании стоимости затрат на улучшение недвижимого имущества в размере 70000 рублей.

В обоснование своих требований указав, что 28.12.2019 состоялось общее собрание членов ГСК 404 Волгарь, на котором принято решение: за невыполнение требований администрации кооператива, на основании п. 8.6 Устава ГСК, исключить трех членов ГСК и передать в пользование гаражи с принятием в члены кооператива трех новых членов, в том числе и истца ФИО6 решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.07.2022 исковые требования ФИО8 удовлетворены. Суд обязал устранить препятствия во владении и пользовании ФИО8 имуществом, путем истребования из чужого незаконного владения, не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> В мае 2020г. при осмотре гаража совместно с соседом по ГК ФИО16 установлено, что гараж находится в аварийном состоянии, для дальнейшего его использования требуется капитальный ремонт. Крыша повреждена по швам, изоляционное покрытие практически отсутствует, по всей площади гаража разрушен пол. Со ФИО16 заключен договор подряда от 29.05.2020. По окончании работ истцом подрядчику выплачены денежные средства в размере 70000 рублей, что подтверждается распиской от 08.06.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО9 и его представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу ГСК 404 «Волгарь» каждому члену кооператива предоставляется в пользование бокс-гараж для хранения транспортного средства с последующим оформлением права собственности в установленном законом порядке. Член кооператива обязан вносить средства на все расходы по содержанию, управлению и эксплуатации кооператива в размерах, определенных общим собранием кооператива, содержать свой гараж в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, вносить ежемесячные взносы. Член кооператива может быть исключен из кооператива по инициативе кооператива в случае невнесения членом кооператива взносов на эксплуатационные расходы. Члену кооператива, выбывшему из кооператива, выплачивается его пай, с учетом износа основных фондов, в течении трех месяцев с момента выбытия или исключения. Освободившееся место передается по решению общего собрания кооператива другому лицу. Оформление нового члена на общем собрании кооператива с внесением им пая, не ниже балансовой стоимости места – стоянки кооператива.

Согласно протоколу общего собрания членов ГСК 404 «Волгарь» от 28.12.2019 по вопросу о должниках выступил председатель ГСК 404 «Волгарь» ФИО3 и предложил исключить из членов ГСК 404 «Волгарь» за ненадлежащее содержание гаража-стоянки и не внесение взносов на эксплуатационные расходы, более 2-х лет, следующих членов кооператива: ФИО12 0 ряд гараж-стоянка №; ФИО4 3 ряд гараж-стоянка №; ФИО13 4 ряд гараж-стоянка №. Принято решение передать в пользование данные гараже-места, а именно 0 ряд № ФИО14,; 3 ряд № ФИО6, 4 ряд № ФИО15 с принятием в члены кооператива ГСК 404 «Волгарь».

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.07.2022 постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ГСК 404 «Волгарь», оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании решения общего собрания действительным, отказать».

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.04.2022 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации г.о. Самара, ГСК 404 Волгарь, администрации Куйбышевского района г.о. Самара о признании права собственности на гараж отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2022 постановлено:

«Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.04.2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, о признании права собственности на гараж-отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, право собственности на гаражный бокс №, расположенный по <адрес>

<адрес> об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований отказать.»

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО8, удовлетворить.

Устранить препятствия во владении и пользовании ФИО8 имуществом, путем истребования из чужого незаконного владения, не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>.

Возложить на ФИО6 обязанность передать ФИО8 имущество в виде не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>.»

Согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2023 собственником спорного недвижимого имущества, гаражного бокса, расположенного по <адрес>, 3 ряд, площадью 21,8 кв.м., является ФИО8 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2022.

Также в материалы дела представлена справка ГСК 404 «Волгарь» от 03.02.2021, согласно которой установлено, что ФИО8 является членом ГСК, и ему принадлежит по праву собственности гараж №, ряд 3, находящийся по <адрес>. Паевой взнос выплачен полностью на 27.11.1991г. справка выдана на основании списка членов кооператива.

Согласно протоколу №19 общего собрания членов гаражно-строительного кооператива №404 от 15.01.2021, на должность председателя ГСК №404 избран ФИО5, что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2021.

29.05.2020 между истцом ФИО6 (заказчик) и ФИО16 (подрядчик) заключен договор подряда между физическими лицами на ремонт гаража в ГСК 404 «Волгарь» ряд 3 место 39, согласно которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика следующую работу: демонтаж старой кровли 23,00 кв.м, монтаж новой кровли 23,00 кв.м., демонтаж старого пола 22,00 кв.м., установка металлической арматуры участка 20х20 площадью 22 кв.м., бетонирование пола толщиной 0,1 м площадь 22 кв.м. За выполнение работы, включая стоимость материалов истец выплатил ФИО16 денежные средства в размере 70000 рублей, о чем имеется расписка в самом договоре. Указанные в договоре работы выполнены надлежащим образом, претензий у сторон по качеству и сроку выполнения работ не имелось.

Допросив свидетеля ФИО16, который показал, что является соседом истца ФИО6 по гаражному боксу, по просьбе истца произвел осмотр гаражного бокса №, расположенного в 3 ряду ГСК 404 Волгарь, посчитал, что данному объекту недвижимого имущества необходим капитальный ремонт, после чего, между истцом и ФИО16 заключен договор подряда от 29.05.2020, согласно которому последний обязался выполнить ряд ремонтных работ, за которые установил оплату в размере 70000 рублей, из которых стоимость работ составила 40 000 рублей, остальная сумма это стоимость материалов, на момент заключения договора ФИО16 не было известно, кому именно принадлежит спорный гаражный бокс, и кто является его собственником, ремонтные работы спорного гаражного бокса ФИО16 производились осенью 2020г., в стоимость работ входила также закупка необходимых строительных материалов, после окончания выполненных работ у истца не было никаких претензий к ФИО16, денежные средства по договору были переданы, о чем написана собственноручно расписка на бланке самого договора,

также допросив свидетеля ФИО3, пояснившего, что он являлся председателем ГСК 404 Волгарь около 7 лет, до 2020 года, на протяжении длительного периода времени ФИО3, как председатель, пытался найти собственников гаражного бокса №, им никто не пользовался, состояние бокса требовало ремонта, на общем собрании собственников ГСК в 2019 году принято решение заняться ремонтом данного гаражного бокса, истец имел намерения пользоваться боксом в ГСК, и ФИО3 предложил ему гаражный бокс №, ФИО6 стал пользоваться спорный гаражным боксом, произвел его капитальный ремонт за счет своих личных денежных средств, передать спорный гаражный бокс истцу была именно идеей ФИО3, как председателя ГСК, истцом внесены все необходимые взносы в ГСК, в ноябре 2019 года ФИО3 был показан истцу спорный гаражный бокс, имеется акт о его вскрытии, так как собственника найти так и не удалось,

суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пользовался спорным гаражным боксом с 2020 года, как своей собственностью неправомерно, поскольку являлся недобросовестным владельцем, в связи с чем по смыслу ч. 2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо, а истцом не доказан и не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на производство ремонта гаражного бокса на указанную сумму в размере 70000 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств необходимости проведения таких работ, связанных с улучшением имущества, либо, что указанные работы носили обоснованный полезный характер, так как улучшали эксплуатационные свойства гаражного бокса, увеличивали его стоимость, кроме того, отсутствуют доказательства, что имеются решения общего собрания ГСК о возложении обязанности на ФИО8 произвести ремонт, или доказательства действительного разрушения и порчи гаража ввиду неиспользования его ФИО8, как отсутствуют доказательства свидетельствующие об отказе ФИО8 от своего права владения спорным гаражом.

Суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в иске также принял во внимание, что фактического разрешения истцу ФИО6 на улучшение гаражного бокса ответчиком – собственником спорного объекта недвижимости ФИО8 не давалось, а спорное имущество выбыло из владения последнего помимо его воли, соответственно, неосновательного обогащения у ответчика, не возникло, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений в указанном размере не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске соглашается.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате имущества из незаконного владения необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с расчетами при возврате имущества из чужого незаконного владения, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Из представленных истцом доказательств не следует, что ремонтно-строительные работы, указанные истцом, как произведенные в гаражном боксе в период его недобросовестного владения, являлись необходимыми затратами на имущество. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что после приобретения передаче ему бывшим председателем ГСК 404 Волгарь ФИО3 гаражного бокса, оно находилось в непригодном для жизни состоянии, и ремонтно-строительные работы были необходимы для сохранения имущества.

Ссылки истца ФИО6 на решение общего собрания членов ГСК 404 «Волгарь», оформленное протоколом от 28.12.2019г., как на доказательство необходимости производства ремонтных работ в гараже №, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное решение признано недействительным.

Кроме того, не содержатся доказательства тому, что имелись иные Решения общего собрания ГСК об обязании ФИО8 произвести ремонт, или доказательств действительного разрушения и порчи гаража ввиду не использования его ФИО8, на которое указывает истец ФИО6, или на необходимость его восстановления ввиду возможного влияния негативного на соседние гаражи. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Критерием отнесения понесенных затрат на имущество к необходимым, является то, что их отсутствие привело бы к негативным последствиям для спорного имущества. Применительно к содержанию статьи 210 ГК РФ, это расходы, которые собственник понес бы в любом случае.

Вместе с тем, доказательств того, что гараж находился в таком техническом состоянии, что при отсутствии тех работ, на которые указывает истец ФИО6, указанные в договоре подряда от 29.05.2020г., а именно, демонтаж старой кровли, монтаж новой кровли, демонтаж старого пола, установка металлической арматуры, бетонирование пола, привело бы к негативным последствиям для спорного имущества, истцом не представлено.

Поскольку пользование спорным гаражом ФИО6, как своей собственностью, являлось неправомерным, он не являлся добросовестным владельцем, в связи с чем по смыслу ч. 2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо, а истцом не доказан и не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на содержание имущества на указанную сумму.

Назвать пользование спорным гаражом добросовестным, как указывает на это истец, в данном случае нельзя, поскольку решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.07.2022 устранены препятствия во владении и пользовании ФИО8 имуществом, путем истребования из чужого незаконного владения, не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ГСК 404 «Волгарь», 3 ряд, гараж-стоянка №, на ФИО6 возложена обязанность передать ФИО8 имущество в виде не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ГСК 404 «Волгарь», 3 ряд, гараж-стоянка №.

Тот факт, что ФИО6 ГСК 404 «Волгарь» были возвращены денежные средства в размере 27000 руб., также не указывает на добросовестное пользование гаражом.

Тот факт, что произведенные работы улучшили технические характеристики гаража, что могло повлиять на увеличение стоимости имущества, не могут служить самостоятельным основанием для взыскания в пользу истца компенсации затрат, направленных на создание неотделимых улучшений гаража, поскольку нормы статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с расчетами при возврате имущества из чужого незаконного владения, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Как уже было указано выше, обстоятельств того, что произведенные истцом работы являлись необходимыми для сохранения объекта недвижимости, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено и таких доказательств в материалы дела не представлено.

Не смотря на то, что истец пользовался спорным гаражным боксом на основании протокола общего собрания членов ГСК 404 «Волгарь» от 28.12.2019, производил ремонтные работы по улучшению условий пользования гаражным боксом, согласия собственника имущества на совершение этих работ у истца не имелось.

Истцу изначально было известно о том, что спорный гаражный бокс принадлежит на праве собственности ответчику. Это не остановило его для заключения договора подряда на выполнение ремонтных работ, которые производились истцом добровольно, по его личной инициативе, без согласия собственника.

Истцу предоставлен спорный объект недвижимости лишь на основании решения общего собрания собственников ГСК 404 Волгарь, которое впоследствии решением суда признано недействительным, о чем также истцу было известно. При этом никаких договоров, дающих истцу право на пользование, распоряжение и владение спорным гаражным боксом, не заключалось. Кроме того, истец в судебном порядке признавал за собой право собственности на спорный гаражный бокс, и в удовлетворении его требований судом отказано.

Наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что истец, не являясь собственником недвижимого имущества, пользовался им в спорный период времени, производил улучшения данного имущества без согласия собственника данного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости затрат на улучшение недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 07.06.2023г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>