УИД 69RS0039-01-2022-002060-20

Дело № 2-1282/2022 судья Заруцкий А.Т. 2023 год

33-3277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда города Твери от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 июля 2022 г., отказать.

Возвратить ФИО1 частную жалобу».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 20 июля 2022 года гражданское дело по иску Смоленской таможни к АО «Академия научной красоты», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

03 февраля 2023 года от ответчика ФИО1 поступила частная жалоба на определение суда от 20 июля 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В обоснование ходатайства указано о том, что обжалуемое определение по адресу фактического места жительства ответчика ФИО1 (<адрес>) не направлялось.

Судом первой инстанции отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 июля 2022 года.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, указывает о том, что в судебном заседании 20 июля 2022 года она не присутствовала в связи с тем, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФИО1 полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления процессуального срока, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении поданного ею заявления о восстановлении срока.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, руководствовался положениями статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи частной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 зарегистри-рована по месту жительства по адресу: <адрес>

Ходатайствуя о восстановлении срока, ФИО1 указывает о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования определения в связи с тем, что определение суда от 20 июля 2022 года не направлялось ей по адресу фактического места жительства ответчика (<адрес>).

Определение суда от 20 июля 2022 года было направлено ответчику ФИО1 25 июля 2022 года по адресу ее регистрации: <адрес>, но почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 04 августа 2022 года.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах гражданского дела имеются сведения об извещении ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания, в котором было вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы. Направленная ФИО1 почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Неполучение ФИО1 направленной для нее судом первой инстанции почтовой корреспонденции по месту её регистрации не является основанием для отмены обжалуемого определения. Осуществление лицами своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления этих лиц, которые имеют возможность получить почтовую корреспонденцию.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все последствия собственно определенного поведения несет сам адресат, не получивший корреспонденцию в отсутствие препятствий для этого по месту своей регистрации, которую он добровольно сохраняет. Наличие такой регистрации предполагает возможность направления на официальный адрес гражданина корреспонденции посредством почтовой связи. Направление судом извещения о судебном заседании, копии обжалуемого определения по месту регистрации по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации ФИО1 опровергает довод о нарушении судом процессуальных прав указанного ответчика по делу.

Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации срок на обжалование определения пропущен ФИО1 существенно и без уважительных причин.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий В.А. Харитонова