77RS0011-02-2023-000914-52

№ 2-1401/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просила взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 в счет причиненного ущерба сумма, в счет возмещение утраты товарной стоимости сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что 18.12.2022 года в 5 ч. 50 минут по адресу адрес, г.адрес, 51 км 800 м адрес произошло ДТП, в результате которого водитель фио управляя автомобилем марка автомобиля РЕ регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО2 допустил столкновение с автомобилем фио регистрационный знак ТС принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП признан фио фио эвакуацию принадлежащего Истцу транспортного средства она оплатила сумма. После ДТП Истец обратился в страховую компанию адрес и получила страховую выплату в размере сумма. В последующем Истец обратилась к специалисту, эксперту-технику фио для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля, получившего повреждения в ДТП. За оказанные услуги Истец оплатила сумма. Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста №11/23СТ от 19.01.2023 стоимость восстановительного ремонта составила сумма, величина УТС сумма С учетом страховой выплаты сумма подлежащая взысканию составила 727 396 (расчет: 970 661+156 735-400 000).

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности фио, который возражал по заявленным требованиям, по доводам изложенным в письменных возражениях, исковые требования не признавал.

Третье лицо - фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено 18.12.2022 года в 5 ч. 50 минут по адресу адрес, г.адрес, 51 км 800 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель фио управляя автомобилем марка автомобиля РЕ регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО2 допустил столкновение с автомобилем фио регистрационный знак ТС принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП признан фио

18.12.2022 года в отношении водителя фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля марка автомобиля РЕ регистрационный знак ТС является гр. ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства

Собственником автомобиля фио регистрационный знак ТС является гр. ФИО1, что подтверждается копией электронного ПТС.

Истец обратился в страховую компанию адрес и получила страховую выплату в размере сумма, что подтверждается представленным платежным поручением №030463 от 13.01.2023 года

В материалы дела представлен акт об оказании услуг по эвакуации от 18.12.2022, согласно которому стоимость составила сумма.

Согласно заключения специалиста №11/23СТ от 19.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма, согласно заключения специалиста №11/23СТ/1 от 19.01.2023 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Истца составила сумма. Истец оплатила услуги по составлению данных заключений на основании Договора №11/23СТ и 11/23СТ/1, что подтверждается квитанциями об оплате на сумма и сумма

Истцом представлен расчет размера причиненного ущерба, с учетом страховой выплаты сумма подлежащая взысканию составила (970 661+156 735-400 000) = сумма Судом проверен указанный расчет и признан математически верным.

В материалы дела представлен Договор аренды автомобиля без экипажа №01/12/М/А от 01.12.2022 года, заключенный между ФИО2 (Арендодатель) и фио (Арендатор) предметом которого является передача во временное владение и пользование фио автомашины «2834РЕ», регистрационный знак ТС,

Согласно п. 4.1. Договор аренды автомобиля без экипажа №01/12/М/А от 01.12.2022 года вступает в силу с момента подписания и действует в течении одного года

Согласно п. 2.1.1. Договора Арендодатель обязан в 10-ти дневный срок с момента подписания договора передать Арендатору автомобиль. Прием и сдача автомобиля производятся по приемо-сдаточному акту (Приложение №1 к Договору).

Согласно Акта приема-передачи автомобиля от 01.12.2022 года (Приложение №1) Арендодатель передал, а Арендатор принял автомобиля марка автомобиля РЕ регистрационный знак ТС во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.2.8. Договора Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненные третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля РЕ регистрационный знак ТС находился в законном владении фио (аренда), который признан виновным в данном ДТП.

В силу норм гражданского-процессуального законодательства, выбор Ответчика, к которому предъявлены требования, является исключительным правом Истца, суд самостоятельно не вправе заменять ответчика.

Исковые требования в настоящем споре предъявлены к ФИО2 (Ответчик), а не к лицу во владении и пользовании которого находился в момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности - фио (Третье лицо), в связи с чем суд полагает, что они должны быть отклонены.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к удовлетворению иска.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 г.