Дело №2а-2126/2025
УИД 34RS0001-01-2025-003729-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.,
при помощнике судьи Аверьяновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к Ворошиловскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО8, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО9, ГУФССП России по Волгоградской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с административным иском к Ворошиловскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО8, в котором просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность о перечислении исполнительского сбора на реквизиты истца.
В обоснование административного иска указано, что в производстве Ворошиловского РОСП по г. Волгограду ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 512 рублей 56 копеек. Истцу установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных. Через 2 дня, несмотря на предоставленный срок 5 дней, с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в размере суммы задолженности по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ истец получает уведомление и узнает через портал Госуслуги об исполнительном производстве. На счете в Т-Банке истец оставила сумму для погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация списала денежную сумму в размере 512 рублей 65 копеек. В этот же день истец обратилась в техподдержку банка, чтобы выяснить, когда денежная сумма будет пересилена в Ворошиловское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области. На что ей было указано, что денежные средства переводятся в течение 1 рабочего дня. Не предпринимая дальнейших действий, истец ожидала уведомления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ со счет истца был списан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. Административный истец считает, что действия службы судебных приставов по взысканию исполнительского сбора незаконны.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО9
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Волгоградской области.
Административный истец ФИО1 ФИО7, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО8, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО9, ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Заинтересованные лица начальник Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО23, ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представилено.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.
По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа 2-76-2297/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскано 512 рублей 65 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда на основании исполнительного документа 2-76-2297/2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 ФИО7 через личный кабинет в ФГИС «Госуслуги» от ДД.ММ.ГГГГ и прочитано должником.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Пунктом 4 Указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставление доказательств того, исполнение было невозможным вследствие неопределимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливает в размере 5 000 рублей. Также должнику разъяснена необходимость уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, способных сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 ФИО7 исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей. Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 ФИО7 через личный кабинет в ФГИС «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ.
В силу вышеуказанных положений закона, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Сведений об уведомлении должником до истечения указанного срока судебного пристава-исполнителя о наличии объективных препятствий к исполнению требований исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок материалы исполнительного производства №-ИП не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ №.
Как следует из части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, применяемыми по истечении срока добровольного исполнения, являются только действия судебного пристава-исполнителя.
Добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя Закон не относит. Данное действие совершается не судебным приставом-исполнителем, а должником.
Исходя, из изложенного должник должен был в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно исполнить требования судебного пристава. Неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке влечет вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.
При этом довод истца о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, раньше срока, предоставленного для добровольного исполнения, судом признается несостоятельным, поскольку наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке, не является мерой принудительного исполнения, а обеспечивает исполнение решения суда в дальнейшем, в случае уклонения должника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства, не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии оснований, свидетельствующих о добровольном исполнении решения суда.
Исходя из вышеизложенного, основания для признания оспариваемого постановления административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО9 незаконным, отсутствуют, а потому в удовлетворении заявленных ФИО1 ФИО7 исковых требований в полном объеме следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 ФИО7 к Ворошиловскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО8, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО9, ГУФССП России по Волгоградской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2025 года.
Судья А.В. Митьковская