Дело №2-3049/2025

УИД 52RS0001-02-2025-001135-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы неисполнением Д.Р.В. как заемщиком обязательств по кредитному договору [Номер] от 28.06.2022 года, заключенному с ПАО «СКБ-банк», по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 460 000 руб. Кредит предоставлен на срок до 28.06.2027 года, процентная ставка 22,50% годовых.

31.10.2019 между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав (цессии) [Номер]. Банком расторгнут кредитный договор с должником 01.05.2023.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, при подаче которого была уплачена государственная пошлина в размере 3775,69 руб. 09.11.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, по состоянию на 13.02.2025 образовалась задолженность в размере 412124,51 руб., из которых: основной долг в размере 390198,82 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20302,70 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 1622,99 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 412124,51 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22803 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. Ранее, участвуя в рассмотрении дела, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что расчет истца по задолженности произведен не верно, указал, что с истцом ведутся переговоры относительно возможности заключения мирового соглашения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СКБ-Банк (ПАО Банк Синара) надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, явку представителя не обеспечило.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что 28.06.2022 между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 460 000 руб. Кредит предоставлен на срок до 28.06.2027 года, процентная ставка 22,50% годовых (л.д. 18-22, 23).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, однако должник взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

31.10.2019 между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав (цессии) [Номер] (л.д. 24-25, 26-28).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к истцу на законных основаниях перешло право требования кредитной задолженности с ответчика.

Согласно уведомлению от 29.03.2023 банком расторгнут кредитный договор с должником 01.05.2023 года (л.д. 17).

В соответствии с предоставленным истцом расчетом по состоянию на 13.02.2025 года образовалась задолженность в размере 412124,51 руб., из которых: основной долг в размере 390198,82 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20302,70 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 1622,99 руб.

Расчет истца проверен судом, не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется. Произведенный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета, либо доказательств отсутствия задолженности ответчиками не представлялось.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом истца суд не принимает во внимание, поскольку какими-либо доказательствами вышеуказанный расчет задолженности и вышеприведенные обстоятельства и условия заключения кредитного договора не опровергнуты, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования о взыскании указанной выше суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд в рассматриваемом случае не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 803 рублей (л.д. 14, 15, 16), состоящие из 10000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 9027,31 руб. – государственная пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности в районный суд, 3775,69 руб. – государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности мировому судье, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Газэнергобанк» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) к ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., ур. [Адрес], паспорт [Номер]) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору [Номер] от 28.06.2022 в сумме 412124,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 803 руб., всего 434927,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2025 года