УИД: 77RS0027-02-2025-000611-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1457/2025 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, УМВД России по г.адрес о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании возвратить изъятое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по адрес, УМВД России по г.адрес о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 15 ноября 2024 года, утвержденной 19 ноября 2024 года, приказа об увольнении № ... от 02 декабря 2024 года, изменении формулировки основания увольнения, обязании возвратить изъятое имущество – телефон марки IPHONE 14 Pro Max, серийный номер ..., IMEI.

Требования мотивированы тем, что с сентября 1998 года он проходил службу в органах внутренних дел РФ, где с 22 января 2019 года занимал должность начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г.адрес ГУ МВД России по МО. По результатам проведенной служебной проверки, приказом № 3... от 02 декабря 2024 года он уволен со службы из органов внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает свое увольнение незаконным, поскольку результаты служебной проверки являются необоснованными, каких-либо действий, которые могли бы быть расценены, как порочащие честь сотрудника полиции он не совершал, кроме того, с материалами служебной проверки он не ознакомлен, при проведении служебной проверки допущены многочисленные существенные нарушения порядка ее проведения.

Истец ФИО1 и его представители по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по адрес, УМВД России по г.адрес по доверенностям фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по тексту - Закон N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу п.п.1-3 ч. 1 ст. 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 01 сентября 1998 года проходил службу в органах внутренних дел РФ, где с 22 января 2019 года занимал должность начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г.адрес ГУ МВД России по МО.

Приказом ГУ МВД России по МО № ... от 22 ноября 2024 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел РФ 02 декабря 2024 года, основание рапорт ФИО1

Приказом ГУ МВД России по МО № ... от 29 ноября 2024 года пункт приказа № ... от 22 ноября 2024 года, в части касающейся увольнения ФИО1, отменен.

Приказом № ... от 02 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 ст. 13 Закона о службе, и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам, а также требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел РФ, начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г.адрес ГУ МВД России по МО, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету МВД России, а также государственной власти.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от 15 ноября 2024 года (утверждена 19 ноября 2024 года), проведенной УСБ ГУ МВД России по МО, инициированной по решению начальника ГУ МВД России по МО от 24 сентября 2024 года, в ходе которой установлено, что супруга ФИО1 – фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля GLE 400, г.р.з. .... Начальник регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г.адрес ГУ МВД России по МО майор полиции ФИО1 в июле 2021 года и в августе 2023 года использовал в личных целях регистрационный знак ТС... на автомобиле марки марка автомобиля, принадлежащем супруге фио Так, в период с 24 октября 2020 года по 24 октября 2024 года по транспондеру фио зафиксировано 64 проезда по платным участкам автодорог, при этом, в подавляющем большинстве случаев транспондер срабатывает на автомобиль марки марка автомобиля GLE 400, синего цвета, г.р.з. ..., однако фиксированы пять проездов по участкам платных автомобильных дорог, когда срабатывал тот же транспондер на автомобиле визуально идентичном, с принадлежащим фио, при этом установлены г.р.з. ..., а именно, 17 июля 2021 года в 23:20 на адрес 1093-Крс-4, 18 июля 2021 года в 00:21 на участке адрес 1184-Крс-4, 18 июля 2021 года в 00:39 на участке адрес 1223-Крс-3, 07 августа 2023 года в 18:34 на участке автодороги М-12Носовихинское ш. и 07 августа 2023 года в 19:20 на участке адрес.

Кроме того, в ходе проверки получены сведения о необоснованном обращении к информационным ресурсам МВД России в отношении собственника транспортного средства с регистрационный знак ТС..., со стороны ФИО1 (03 и 13 июня 2023 года).

Служебной проверкой также установлено, что 24 августа 2024 года ОД УМВД России по г.адрес возбуждено уголовное дело № ... по ч. 2 ст. 326 УК РФ по факту изготовления и использования неустановленными лицами подложных регистрационный знак ТС... на различных транспортных средствах, перемещаясь по адрес и за его пределами, совершая, при этом, административные правонарушения, выразившиеся в нарушении ПДД РФ. В результате чего, собственнику транспортного средства, которому принадлежат указанные государственные регистрационные знаки, причинен материальный ущерб.

В ходе служебной проверки ФИО1 были представлены письменные объяснения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. N 50 (далее - Приказ) утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок). Нормативный правовой акт 22 марта 2018 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) под номером 50460 и опубликован 23 марта 2018 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

29 ноября 2024 года составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органов внутренних дел РФ.

29 ноября 2024 года в соответствии с п. 340 Порядка составлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое направлено в адрес истца 30 ноября 2024 года (ИПО 14200002116188).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В судебном заседании истец и его представители, настаивая на удовлетворении иска, пояснили, что основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствовали, поскольку служебная проверка проведена необъективно, факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не установлен.

Представитель ответчиков доверенностям фио в судебном заседании пояснила, что служебная проверка, в том числе в отношении ФИО1 проведена в соответствии с порядком, регламентирующим ее проведение, в ходе проведения служебной проверки нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что послужило законным основанием для увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, между тем, ФИО1 совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника, так как будучи должностным лицом, занимая должность начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г.адрес ГУ МВД России по МО в июле 2021 года и в августе 2023 года использовал в личных целях регистрационный знак ТС... на автомобиле марки марка автомобиля, принадлежащем супруге фио, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными ответчиком и собранными доказательствами, в том числе материалами служебной проверки, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, указанные обстоятельства могли служить основанием для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы объяснения в письменной форме, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, учтено предшествующее отношении истца к службе, учитывая наличие неснятого дисциплинарного взыскания, объявленного приказом № 239 лс от 06 сентября 2024 года.

Служебная проверка в отношении ФИО1 была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. №161. В ходе служебной проверки установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлено письменное заключение по результатам служебной проверки, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, служебная проверка закончена и утверждена уполномоченным руководителем в установленный законом срок.

Доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалами служебной проверки, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, истцом при рассмотрении дела не представлено. Не ознакомление истца с приказом об увольнении в течение трех дней, не является основанием для его признания незаконным.

Не могут повлечь отмену приказа об увольнении доводы представителя истца о том, что при проведении служебной проверки истцу не были разъяснены права, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что при проведении служебной проверки истцу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, что подтверждается подписью истца в объяснениях.

Также признается несостоятельным довод истца в обоснование незаконности увольнения о том, что он не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что ФИО1 до увольнения со службы обращался с рапортом об ознакомлении с результатами служебной проверки.

Доводы истца о том, что служебная проверка является незаконной, т.к. нарушен срок проведения служебной проверки, в ходе проверки не подтверждены документально дата и время совершения дисциплинарного проступка, не осуществлен сбор документов и материалов характеризующих истца, в заключении не отражены все установленные факты и обстоятельства, в резолютивной части не указаны выводы, проект заключения не был согласован с кадровым подразделением и правовым подразделение ГУ МВД России по МО, судом признаются безосновательными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, напротив, из содержания представленной в материалы дела копии заключения по результатам служебной проверки от 15 ноября 2024 года (утверждена 19 ноября 2024 года) явно усматривается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившего основанием для увольнения.

Ссылки истца на истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном, субъективном истолковании положений ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 15 ноября 2024 года, утвержденной 19 ноября 2024 года, приказа об увольнении № ... от 02 декабря 2024 года, изменении формулировки основания увольнения, суд учитывает, что увольнение истца приказом № ... от 22 ноября 2024 года на основании поданного рапорта фактически не было реализовано, поскольку данный приказ был отменен приказом ГУ МВД России по МО № ... от 29 ноября 2024 года, в связи с чем последующее увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 № 342-ФЗ не противоречит положениям данного Закона, а именно, ч. 9 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которой в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании возвратить изъятое имущество – телефон марки IPHONE 14 Pro Max, серийный номер ..., IMEI, суд исходит из того, что указанное имущество было изъято у истца не в рамках проведения служебной проверки, а в рамках проведения ОРМ, что усматривается из сопроводительного письма ГУ МВД России по МО от 25 ноября 2024 года, адресованного руководителю ГСУ СК России по МО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, УМВД России по г.адрес о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании возвратить изъятое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2025.

Судья Утешев С.В.