№ 2-2034/2025
64RS0047-01-2025-002531-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.
при секретаре судебного заседания Афашоковой К.Р.,
с участием прокурора Найденовой Е.В.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Авиа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Авиа» о восстановлении её на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска в заявлении ФИО2 указала следующее.
Между нею и ООО «Сфера-Авиа», именуемом в дальнейшем «Работодатель» 04.09.2018 г. был заключен трудовой договор № № на неопределённый срок, в соответствии с которым местом работы Работника является ООО «Сфера-Авиа». Дата начала работы 04.09.2018 г., наименование должности Работника — инженер по снабжению и реализации. Работа по указанному договору для Истца является основным местом работы.
25.02.2025 г. Истца ознакомили с уведомлением «Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации». Сокращение производилось на основании Приказа Работодателя от 09.01.2025 г. № 2. Работодатель уведомил Истца о расторжении трудового договора с 24 апреля 2025 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также одновременно разъяснил, что договор может быть расторгнут до указанной даты увольнения с письменного согласия Работника с выплатой ему дополнительной денежной компенсации в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 180 ТК РФ.
ФИО2 обращалась в Государственную инспекцию труда по Саратовской области, которая в ответ на обращение Работника сообщила Истцу о том, что доводы последней не нашли документального подтверждения, с чем Истец не согласен. Считает представленные ООО «Сфера-Авиа» сведения не соответствующими действительности.
Истец полагает, что она попала под сокращение из-за того, что поставила вопрос об индексации получаемой ею заработной платы.
Истец не отрицает, что с приказом об увольнении была ознакомлена 24 апреля 2025 г. Вместе с тем утверждает, что на момент её увольнения у Работодателя имелись вакантные должности, однако ни одна из них ей не была предложена.
Считает, что Работодатель нарушил Закон при её увольнении, поскольку с момента издания приказа от 09.01.2025 г. о сокращении штата и до 24.04.2025 г. - момента её увольнения прошло более 3-х месяцев.
Истец также претендует на компенсацию причиненного ей морального вреда, размер которого она оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей и обосновывает его наличие сильными переживаниями.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 просит суд:
Признать увольнение работника ФИО2 работодателем ООО «Сфера-Авиа» 24 апреля 2025 года и приказ от 09 января 20925 года № о сокращении, приказ от 24 апреля 2025 года об увольнении – незаконными.
Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Сфера-Авиа» в должности инженера по снабжению и реализации.
Запись № № от 24 апреля 2025 года об увольнении в трудовой книжке ФИО2 при знать недействительной.
Взыскать с ООО «Сфера-Авиа» в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула с 24 апреля 2025 г. по 24 августа 2025 г. в размере 112 000 рублей.
Взыскать с ООО «Сфера-Авиа» в пользу Истца в счёт возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.
Истребовать у Ответчика копию приказа от 09 января 2025 г. о сокращении, утверждая, что данный приказ ей не представляют.
В дополнительном заявлении ФИО2 просит взыскать с Ответчика судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 161).
В судебное заседание истец и её представитель не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Сфера-Авиа» ФИО1 полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поддержал письменные возражения.
Помощник прокурора Найденова Е.В. дала заключение по делу, в котором указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца и её представителя.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой реально нарушенных прав.
Согласно положениям ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, применительно к заявленному иску, ФИО3 должна была представить в суд неопровержимые доказательства нарушения её трудовых прав со стороны Работодателя в связи с осуществлённым её увольнением.
В свою очередь, Ответчик должен представить доказательства соблюдения им порядка проведения сокращения штата и наличие основания для такого сокращения.
Разрешая возникший трудовой спор, суд руководствовался следующими положениями норм трудового права и юридическими понятиями.
Штат работников - это совокупность руководящих, административных и иных должностей. Штат определяется в соответствии с принятым в организации штатным расписанием.
Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе Работодателя является сокращение численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Сокращение штата - это исключение из штатного расписания отдельных одинаковых штатных единиц.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников конкретной организации Работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации его Работники предупреждаются Работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).
Чтобы увольнение по данному основанию было признано судом правомерным, Работодатель должен доказать в ходе судебного разбирательства следующее:
а) наличие фактического сокращения численности или штата работников организации.
б) соблюдение преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) работников, имеющих более высокую квалификацию, и тех, кого по закону запрещено увольнять.
Если же уровень квалификации или деловых качеств одинаков, предпочтение отдается лицам, указанным в ч. 2 ст. 179 ТК РФ.
в) предложение работнику, с учетом его состояния здоровья, другой имеющейся работы (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации данного работника, либо нижеоплачиваемой работы).
г) наличие письменного предупреждения работника об увольнении не позднее чем за два месяца. Доказательством этого является собственноручная подпись работника в уведомлении о расторжении трудового договора.
Из представленных в суд сторонами правового конфликта доказательств и их письменных объяснений следует, что Истцом и Ответчиком не оспариваются следующие юридически значимые для данного дела факты, а именно, что между Истцом и ООО «Сфера-Авиа» 04.09.2018 г. был заключен трудовой договор № на неопределённый срок, в соответствии с которым местом работы Работника является ООО «Сфера-Авиа».
Дата начала работы Истца 04.09.2018 г., наименование должности Работника — инженер по снабжению и реализации. Работа по указанному договору для Истца является основным местом работы.
25.02.2025 г. Истца ознакомили с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. Сокращение производилось на основании Приказа от 09.01.2025 г. № 2. Работодатель уведомил Истца о расторжении с ним трудового договора с 24 апреля 2025 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также одновременно разъяснил ФИО3 в указанном уведомлении, что трудовой договор может быть расторгнут с нею и до указанной даты с письменного согласия Работника с выплатой Работнику дополнительной денежной компенсации в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 180 ТК РФ.
Из материалов дела также видно, что Истец обращалась ранее в Государственную инспекцию труда по Саратовской области, которая в мотивированном ответе Главного государственного инспектора по охране труда отдела № 4 надзора за соблюдением трудового законодательств Государственной инспекции труда Саратовской области сообщила заявителю о необоснованности доводов, изложенных в жалобе в названный орган, поскольку доводы ФИО3 не нашли документального подтверждения (л.д. 67-68).
Кроме признательных пояснений сторон трудового спора по указанным выше обстоятельствам, значимые юридические факты подтверждены письменными доказательствами того, что ФИО3 была своевременно уведомлена (24 февраля 2025 г. о предстоящем её увольнении в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 13) и ознакомлена (24 апреля 2025 г.) с приказом об её увольнении (л.д. 8).
Истец в исковом заявлении полагает, что она попала под сокращение из-за того, что поставила перед руководством организации вопрос об индексации получаемой заработной платы а так же в связи со смертью близкого родственника, являвшегося учредителем ООО. Однако каких-либо доказательств этого, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, она в суд не представила.
Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, локальные нормативные акты (перечень которых был представлен Ответчиком в суд, а ранее в Государственную инспекцию труда Саратовской области - л.д. 73), не содержат сведений о сроках и порядке индексации заработной платы в данной организации.
Факт проведения у Ответчика сокращения штата по должности инженера по снабжению и реализации в количестве 1 единицы, подтверждён приказом об утверждении нового штатного расписания от 9 января 2025 г. (л.д. 158).
Ссылка Истца на то, что Ответчик не представил ей копию данного приказа о сокращении её должности, не может служить основанием для признания незаконным её увольнения. Участвуя в заседаниях суда лично и через своего представителя, ФИО3 не была лишена возможности познакомиться с текстом данного приказа, находящегося в материалах дела, что, напротив, подтверждается записью на тексте заявления об ознакомлении с делом: «Ознакомлена в полном объёме 07.07.25 г.» и её росписью на данном документе (л.д. 150). В силу этого, суд полагает, что она имела реальную возможность снять копию данного документа.
Установлено материалами дела также то, что Работодатель сообщал ФИО3 о имевшихся у него вакантных должностях: электромонтёр, наладчик холодноштамповочного оборудования, слесарь-ремонтник, термист, контролёр станочных и слесарных работ, оператор лазерного технологического комплекса, оператор-наладчик обрабатывающего центра с ЧПУ, оператор фрезерного станка с ЧПУ, оператор токарного станка с ЧПУ, электрогазосварщик, токарь, электросварщик ручной сварки, фрезировщик и квалификационных требованиях по указанным вакантным должностям (л.д. 135, 142-144).
Однако занять какую-либо из указанных вакансий ФИО3 не могла в силу отсутствия у неё необходимых для этого знаний и квалификации.
Доказательств того, что на предприятии в юридически значимый период имелись иные ниже оплачиваемые вакантные должности, которые могли быть заняты истцом исходя из её образования, в материалах дела не имеется, истцом каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика об отсутствии таких вакантных должностей, суду не представлено.
Сама по себе ссылка ФИО2 на то, что ей не были предложены все имеющиеся у Работодателя в соответствующий период вакантные должности не свидетельствует о нарушении Работодателем трудового законодательства. ООО «Сфера-Авиа» является производственным предприятием, поэтому основная часть штата его работников должна обладать техническими знаниями и навыками в области металлообрабатывающей промышленности.
В материалы гражданского дела представлены должностные инструкции на вакантные должности в спорный период. Истец соответствующими знаниями и навыками по указанным вакантным должностям не обладает. Доказательств того, что в силу имеющейся у неё квалификации и полученного образования она могла бы выполнять работу по той или иной вакантной должности (с учётом требований представленных должностных инструкций) со стороны Истца в суд не поступило.
Суд соглашается также с доводом Ответчика о том, что решение о сокращении именно должности, занимаемой ФИО3, было принято, исходя из анализа производительности труда Истца в сравнения с выполняемой аналогичной работой двух других инженеров по снабжению и реализации: ФИО7 и ФИО8, а также, учитывая грубые нарушения трудовой дисциплины, допущенные со стороны Истца (л.д. 205-206).
При решении вопроса о преимуществах ФИО7 и ФИО8 на сохранение занимаемых ими аналогичных должностей перед Истцом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО3 не сообщает о том, что она относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 179 ТК РФ.
Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что выбор её в качестве кандидата для увольнения связан с личным неприязненным к ней отношением со стороны руководства предприятия, поскольку объективными доказательствами данные доводы не подтверждены. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что за время работы до декретного отпуска ФИО3 характеризовалась положительно, он, как директор предприятия, претензий к ней по работе не имел. Вместе с тем, в период нахождения ФИО2 в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком временная вакантная должность не заполнялась, поскольку в этом отсутствовала производственная необходимость.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доказательств причинения морального вреда, повлекших ухудшение здоровья, ФИО3 в суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила, как и доказательств иных нарушений её трудовых прав, позволяющих требовать компенсацию морального вреда.
С учётом того, что в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судом отказано, руководствуясь положениями части 1 ст. 98 ГПК РФ, надлежит отказать ФИО3 и в удовлетворении её требования о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесённых ею в связи с оказанными Истцу юридическими услугами представителя в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Авиа» (ИНН №) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда — отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.
Судья И.В. Лаврова