Судья Кустов М.О.

№ 22-6115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

9 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Коргутовой С.В.,

представившей удостоверение №, ордер №;

адвоката Вострикова Ю.В.

представившего удостоверение №,ордер №:

подозреваемого ФИО1,

(посредством видеоконференцсвязи)

при секретаре Колесникове С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коргутовой С.В. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, не судимому, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца, 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1,2,3 ГУФСИН России по ПК.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение подозреваемого ФИО1, его защитников Коргутовой С.В., Вострикова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. следственным отделом по г.Артему следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21..10.2023 Артемовским городским судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Коргутова С.В. в защиту подозреваемого ФИО1, указала, что постановление суда необоснованное и подлежит отмене, поскольку следователем не представлено в суд достаточных доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления; Суд не проанализировал и не отразил в постановлении материалы обосновывающие ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оспаривая выводы суда о необходимости заключения под стражу, указала, что судом не учтено, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в материалах не содержится. В суд не было представлено доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 при избрании ему более мягкой меры пресечения, скроется от следствия или окажет давление на свидетелей. Справка –меморандум содержит данные об обычном разговоре о рабочей поездке и не свидетельствует о возможности побега. Кроме того, судом не учтено обстоятельство того, что ФИО1 осуществляет уход ха своей престарелой матерью, состоит в гражданском браке. Вопреки позиции, изложенной в Пленуме ВС РФ № 41 от 19.12.2013, суд не учел, п.п.2,3,6 раздела «Заключение под стражу» Кроме того, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Судом не исследовались конкретные обстоятельства в пользу меры пресечения в виде домашнего ареста, применения запрета определенных действий. Поскольку заключение ФИО1 под стражу объективно подтверждено только тяжестью преступления, а фактических данных о его причастности суду не было представлено, просит суд оспариваемое постановление отменить; в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу указанных норм закона пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» установлено, что суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Указанные требования норм законов судом первой инстанции нарушены.

Так, принимая решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что на основании представленных материалов установлено, что ФИО1 при посредничестве ФИО6 передал неустановленному должностному лицу отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дальневосточного таможенного поста взятку в виде денег в сумме не менее 2 448 000 рублей.

Таким образом, суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии рассмотрения ходатайства.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку приведенные допущенные судом нарушения законности не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности выводов суда о наличии (отсутствии) законных оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 389.19 ч. 4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционном представлении доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом данных о мотивах и других обстоятельствах задержания (л.д.10-13), также в целях надлежащего и своевременного обеспечения проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении ФИО1на период рассмотрения ходатайства судом первой инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 109, 108, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1, адвоката Коргутовой С.В.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, на период рассмотрения судом ходатайства по настоящему материалу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48.1 УПК РФ

Судья Сажнева М.В.