77RS0021-02-2023-006409-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года
Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года
18 июля 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5144/2023 по иску ФИО1 к адрес о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Требования мотивированы тем, что в результате мошеннических действий неустановленного лица, представившегося сотрудником Следственного комитета России, между истцом и адрес путем подписания Индивидуальных условий был заключен кредитный договор № ... от 13.02.2023 г., согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1232000 руб., которые впоследствии в размере 924000 руб. были переведены на счет другого лица. По аналогичной схеме, 16.02.2023 г. между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор № ... на сумму 667000 руб., 500000 руб. из которых были переведены на счет другого лица. В тот же день, 16.02.2023 г., под руководством мошенников истец оформила кредитную карту MIR 110 Credit, заключив с адрес условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты и открытие счета с кредитным лимитом ... на сумму 166000 руб. (+ проценты). Кредитная карта была выдана 18.02.2023 г., в тот же день ФИО1 перечислила 160000 руб. на счет другого лица. Истец указывала, что намерения заключать кредитные договоры и получать в долг денежные средства не имела, оспариваемые сделки заключены в результате мошеннических действий неустановленных лиц посредством обмана и злоупотребления доверием истца, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.
В данной связи, истец просила суд признать недействительным договор потребительского кредита - Индивидуальные условия ... от 13.02.2023 г., заключенный между ФИО1 и адрес на сумму 1232000 руб.; признать недействительным договор потребительского кредита - Индивидуальные условия ... от 16.02.2023 г., заключенный между ФИО1 и адрес на сумму 667000 руб.; признать недействительным договор потребительского кредита - Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты и открытие счета с кредитным лимитом ... от 16.02.2023 г. на сумму 166000 руб.; применить последствия недействительности сделок, освободив заемщика от обязательств, возникших по перечисленным выше договорам, в том числе по оплате суммы основного долга и процентов.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Ранее, представитель ответчика направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого в полном объеме просил отказать.
При таком положении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно положениям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.02.2023 г. между ФИО1 и адрес путем подписания Заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 1232000 руб. со сроком возврата 25.02.2028 г.
В адрес условий указано, что заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими Условиями.
16.02.2023 г. между ФИО1 и адрес путем подписания Заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 667000 руб. со сроком возврата 17.02.2028 г.
В адрес условий указано, что заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими Условиями.
Одновременно, 16.02.2023 г. ФИО1 подписала анкету на выпуск кредитной карты адрес, в связи с чем между сторонами был заключен договор потребительского кредита (Индивидуальные условия), предусматривающего выдачу кредитной карты и открытие счета с кредитным лимитом ...; кредитный договор заключен на неопределенный срок (п. 2).
Пунктом 14 (Б) Индивидуальных условий заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями, Правилами использования карт адрес, Тарифами.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в результате мошеннических действий неустановленного лица, представившегося сотрудником Следственного комитета России, между ней и адрес были заключены оспариваемые кредитные договоры, а полученные по ним денежные средства - переведены на счета другого лица. ФИО1 указывала, что намерения заключать кредитные договоры и получать в долг денежные средства не имела, оспариваемые сделки заключены в результате мошеннических действий неустановленных лиц посредством обмана и злоупотребления доверием истца.
Так, согласно выписке по счету клиента за период с 13.02.2023 г. по 16.02.2023 г. (№ счета ...) 13.02.2023 г. проведена операция: «снятие наличных» в сумме 924000 руб.; впоследствии совершались операции по оплате покупок и товаров, переводы физическим лицам.
Из выписки по счету клиента за период с 16.02.2023 г. по 16.07.2023 г. (№ счета ...) видно, что 16.02.2023 г. проведена операция «снятие наличных» в сумме 500000 руб., 21.02.2023 г. - совершен перевод собственных средств в размере 167000 руб.
По карте с № счета ... 18.02.2023 г. зафиксировано снятие наличных денежных средств с карты в банкомате в размере 80000 руб., как следует из выписки по счету клиента за период с 18.02.2023 г. по 16.07.2023 г.
09.03.2023 г. следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № ... по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; постановлением от 09.03.2023 г. ФИО1 признана потерпевшим.
Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что факт заключения кредитных договоров при своем личном участии истец подтвердила, при этом ответчик не совершал каких бы то ни было противоправных действий в отношении ФИО1, действовал добросовестно, в полном объеме исполнил договорные обязательства, как предшествующее, так и последующее заключению договоров поведение истца давало ответчику основания полагаться на действительность сделок; факт возбуждения уголовного дела сам по себе достоверно не свидетельствует о том, что в отношении истца было совершено преступление, соответствующие обстоятельства не являются установленными и не носят презюмирующего характера.
Помимо того, надлежит учесть, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, если исходить из того, что в отношении истца действительно были совершены мошеннические действия, сведений о том, что лицами, похитившими денежные средства являлись уполномоченными представителями ответчика и (или) работниками ответчика, что последние содействовали мошенникам в совершении сделки, нет, банк не знал и не должен был знать о том, что сделка заключается при таких обстоятельствах. Последующее распоряжение истцом денежными средствами по собственному усмотрению, повлекшее их утрату, не влияет на действительность сделки.
Доказательств того, что воля банка была направлена на возникновение каких-либо иных последствий заключения кредитных договоров, материалы дела не содержат.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что банк, как вторая сторона по договорам знал или должен был знать об обмане заемщика со стороны третьих лиц, не являющихся сотрудниками банка.
Также, следует обратить внимание, что ФИО1 самостоятельно распорядилась денежными средствами, полученными по кредитным договорам.
При таком положении, не установив незаконность действий со стороны банка, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а равно заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.
Судья Т.Е. Жребец