РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В.,
при секретаре Батырбековой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование, что 19 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 87 200 рублей. В ходе работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что не все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Ответчику была произведена выплата в размере 87 200 рублей, перерасчет по ТТЭ 70 000 рублей, к возврату подлежит 17 200 рублей. Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, но ответчик излишне выплаченные денежные средства не вернул. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 17 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 688 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы истцом увеличены исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 67 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 61 320 рублей.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 19 октября 2020 года в 23 часов 30 минут по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20 октября 2020 года, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра перестроения направо, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Указанными действиями ФИО2 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Гражданская ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по 02.08.2021 года.
Гражданская ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
23 октября 2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
28 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании проведенной 23 октября 2020 года ООО «ТК Сервис М» экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 87 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
После выплаты страхового возмещения по поручению истца ООО «ТК Сервис М» 31 октября 2020 года была проведена экспертиза по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений автомобиля ответчика, согласно выводам которой механические повреждения, зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 19 октября 2020 года и столкновению с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за исключением механических повреждений, локализованных на переднем левом колесном диске, фонаре заднем левом, бампере заднем и рулевом колесе. Экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 16 ноября 2020 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей в размере 70 000 рублей.
По ходатайству стороны истца по делу проведена документальная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Независимая эксперт оценка».
Согласно заключению эксперта № от 15 апреля 2022 года, выполненному ООО «Независимая Экперт-Оценка», стоимость с учетом износа деталей восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, полученных в результате ДТП на дату его совершения – 19 октября 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, используя данные интернет сайта РСА, могла составлять 169 500 рублей.
По ходатайству стороны истца по делу проведена повторная документальная автотехническая экспертиза, порученная ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Как следует из заключения эксперта №, № от 11 августа 2022 года ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость с учетом износа деталей восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, полученных в результате ДТП на дату его совершения – 19 октября 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составляет 19 300 рублей.
Также экспертом установлен перечень повреждений, полученных в результате ДТП 19 октября 2020 года транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно: крыло переднее лево – деформация, царапины ЛКП; дверь задняя левая – деформация, царапины ЛКП; накладка двери задней левой – царапины ЛКП; накладка двери передней левой – царапины ЛКП.
Кроме того, экспертом в исследовательской части заключения изложен механизм ДТП, что позволило в объеме экспертного материала исключить из перечня повреждений те повреждения, которые не были образованы в результате ДТП 19 октября 2020 года, с указанием, что до момента рассматриваемого ДТП на некоторых кузовных элементах автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № уже имелись повреждения эксплуатационного характера, находящиеся вне зоны следов контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
При определении ущерба, причиненного ФИО1, следует руководствоваться заключением ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку оно полно отражает последствия события ДТП и необходимые для определения размера ущерба величины. Приложенные к экспертному заключению документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В судебном заседании установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 денежной суммы в размере 87 200 рублей.
Впоследствии было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере – 19 300 рублей, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма 67 900 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения и по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237 рублей.
При этом излишне уплаченная государственная пошлина, при подаче настоящего иска в сумме 372,68 рубля ((688+680,68+1 241) – 2 237) подлежит возврату истцу органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате судебных экспертиз: в ООО «Независимая Экперт-Оценка» в размере 28 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 апреля 2022; в ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 33 320 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 июля 2022 года. По правилам ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 67 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 61 320 рублей, всего взыскать 131 457 рублей.
Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 372,68 рубля подлежит возврату истцу публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья А.В. Артеменко