Решение по делу № 2-1692/2023 от 15.09.2023

Дело №

УИД: 61RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика – адвоката ФИО6,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 199209,78 рублей в счет возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец, в лице представителя по доверенности ФИО5 указал, что 13.01.2023г. в 18 часов 07 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО1, управляя т№ г/н №, принадлежащий ему на праве собственности допустил наезд на № №, принадлежащий ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно выводов экспертного Заключения № от 06.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта, а/м № №, составляет 440 809,78 рублей.

Страховой компанией АО «Альфа Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 241 600,00 рублей.

Расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта составили 7700 рублей. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества и выплаченным страховым возмещением – 126 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 700,00 рублей - затраты на юридические услуги в размере 30 000 рублей - затраты на доверенность в размере 1 850 рублей - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 184,00 рублей - почтовые расходы – 200,00 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО5, ответчик ФИО1 в суд не явился, обеспечил участие представителей ФИО7 по устному ходатайству и ФИО6 по доверенности.

Руководствуясь ст.ст.35, 48, 167 ч.5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием представителей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил взыскать 126 100 рублей по результатам судебной экспертизы исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам новых запасных частей. Указал, что выводы судебной экспертизы о возможности ремонта т/с запчастями бывшими в употреблении, сделаны без учета того факта, что это ухудшит эксплуатационные свойства автомобиля, в том числе связанные с безопасностью, поскольку состояние запасных частей, бывших в употреблении, экспертом принималось как пригодное для дальнейшего использования по информации продавцов без возможности проверки достоверности, что лишает истца возможности определить, в каком состоянии эта деталь, сколько и как она эксплуатировалась предыдущим владельцем и сколько она прослужит.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6, заявил о наличии более разумного и экономически менее затратного способа восстановления принадлежащего ФИО2 транспортного средства, а именно способом рассчитанном по результатам судебной экспертизы исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам запасных частей бывших в употреблении. Свою позицию обосновал большим пробегом транспортного средства истца и наличием ДТП. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая выплата превысила стоимость восстановительного ремонта по ценам запасных частей бывших в употреблении.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав, представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Данные правоотношения регулируются нормами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.15 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2023г. в 18 часов 07 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя т/с № г/н №, принадлежащий ему на праве собственности допустил наезд на № Fe г/н №, принадлежащий ФИО2.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что размер выплаченного ФИО2 страхового возмещения составил 241 600,00 рублей. С учетом ч.2 ст.68 ГПК РФ данное обстоятельство не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому спору, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

В обоснование размера своих требований к ответчику, ФИО2 предоставил заключение эксперта-техника № от 06.02.2023г, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля составляют 440 809,78 рублей. Стоимость услуг эксперта - 7 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по инициативе ответчика проведена судебная экспертиза.

По инициативе ответчика судом назначена комплексная судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Какие из указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «№ государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2)С учетом ответа на первый вопрос, определить наличие возможности восстановления транспортного средства № государственный регистрационный знак № с использованием бывших в употреблении запасных частей либо запасных частей альтернативных производителей?

3)Какова стоимость восстановительного — ремонта транспортного средства №» государственный регистрационный знак № по среднерыночным нерыночным ценам новых запасных частей альтернативных производителей и бывших в употреблении запасных частей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» от 26.06.2023г. №Г-10 (т.2 л.д. 1-60):

Возможность восстановления транспортного средства «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак <***>, с использованием бывших в употреблении запасных частей в данном случае имеется, с использованием запасных частей альтернативных производителей отсутствует, так как отсутствуют аналоги запасных частей исследуемого КТС, в продаже и в наличии имеются только оригинальные запасные части исследуемой марки и модели транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам новых оригинальных запасных частей (в связи с отсутствием аналогов запасных частей исследуемой марки КТС), на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 367 700,00 (Триста шестьдесят семь тысяч семьсот рублей); с учетом уменьшения на величину размера износа - 222 600,00 (Двести двадцать две тысячи шестьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №» государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам бывших в употреблении запасных частей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета уменьшения на величину размера износа -105 200,00 (Сто пять тысяч двести рублей); с учетом уменьшения на величину размера износа -75 300,00 (Семьдесят пять тысяч триста рублей).

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая выводы эксперта-техника в заключении №035/1Г-10 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам бывших в употреблении запасных частей, суд не находит оснований для применения в настоящем споре данного расчета поскольку выводы эксперта-техника о возможности ремонта т/с запчастями бывшими в употреблении сделаны без учета того факта, что это ухудшит эксплуатационные свойства автомобиля, в том числе связанные с безопасностью, поскольку состояние запасных частей, бывших в употреблении, экспертом принималось как пригодное для дальнейшего использования по информации продавцов без возможности проверки достоверности, что лишает истца возможности определить, в каком состоянии эта деталь, сколько и как она эксплуатировалась предыдущим владельцем и сколько она прослужит. Также отсутствует информация о причинах, по которым та или иная деталь была снята с автомобиля. Использованный экспертом сайт является поисковым, собирающим информацию с разных сайтов, он не гарантирует цену запчастей, без гарантии отсутствия дефектов.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацами 1 и 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072, а также пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15,1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Доводы ФИО1 о чрезмерности требований истца и наличии иного, менее затратного, способа восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №н №, а именно с применением запасных частей, бывших в употреблении, суд находит несостоятельными ввиду их недоказанности.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Основания для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за причинение убытков ФИО2, равно как и доказательств, их возмещения в добровольном порядке, судом не установлены.

Учитывая вышеуказанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, требование истца о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных в результате ДТП, подлежит удовлетворению в размере: 367 700 – 241 600,00 = 126 100 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5184 рублей, поскольку исковые требования были удовлетворены в меньшем размере, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3722 рубля.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 7 700 руб. подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ такие расходы являются необходимыми и подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что дело не представляет особой сложности, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 20 000 рублей.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1850 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд указал выше, иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по РО в городе Волгодонске ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии 6006 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМ-2 УВД <адрес>) в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 126 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.09.2023 года.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко