Дело №33-2/2023 (№33-41/2022) Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-33/2021) Судья Никулова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: утраченный заработок за период с 01.11.2017 до 01.03.2021 в размере 304848 руб.; утраченный заработок за период с 01.03.2021 по весь последующий период нахождения на инвалидности в размере 7621,20 руб. ежемесячно, с последующей индексацией; расходы на оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 732,30 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере 6248,48 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 - адвоката Чернецкого И.Я., подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения ФИО2 и его представителя адвоката Лесных А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной О.В., полагавшей о наличии оснований для изменения решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 22386,50 руб., утраченного заработка за период с 01.11.2017 до 01.03.2021 в размере 304848 руб., утраченного заработка за период с 01.03.2021 по весь последующий период нахождения на инвалидности в размере 7621,20 руб. ежемесячно с последующей индексацией, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и почтовых расходов в размере 732,30 руб. (т.3 л.д.19-28).

В обоснование иска указал, что 25.05.2014 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «ОРЕL ASTRA», г.р.з****, произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21103», г.р.з****, под управлением ФИО2 От удара автомобиль «ВАЗ-21103» г.р.з.**** вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «АСURA RDХ» г.р.з.**** под управлением **** М.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 02.05.2017 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, установлено, что с 25.05.2014 по 07.10.2014 у ФИО2 имелась полная (100%) временная утрата всех видов трудоспособности, утрата профессиональной трудоспособности составила в период с 08.10.2014 по 01.11.2015 - 90%, в период с 01.11.2015 по 01.11.2016 - 80%, в период с 01.11.2016 по 01.11.2017 - 60%. Ссылается на то, что его лечение продолжается, ему установлена инвалидность бессрочно, имеется утрата общей и профессиональной трудоспособности.

Определением суда от 26.07.2021 производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 22386,50 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом (т.4 л.д.11).

Истец ФИО2 и его представитель – адвокат Лесных А.В. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. В качестве доказательства утраты профессиональной трудоспособности ссылались на экспертное заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» от 15.02.2021 №1/2.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.3 л.д.246).

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Чернецкий И.Я. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.3 л.д.39-57). Считал экспертное заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» от 15.02.2021 №1/2 недопустимым и недостоверным доказательством. Просил принять во внимание материальное и семейное положение ФИО1 Заявленные расходы по оплате услуг представителя считал чрезмерными и подлежащими снижению. Оснований для возмещения расходов по направлению досудебной претензии, которую ФИО1 не получал, не имеется.

Судом с учетом заключения прокурора Ельниковой В.С., полагавшей о наличии оснований для удовлетворения иска, постановлено указанное выше решение (т.4 л.д.16-21).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что поскольку на момент ДТП ФИО2 в течение 12-ти месяцев не работал, не выполнял профессиональные обязанности, то профессиональная трудоспособность не может быть оценена. Экспертное заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» от 15.02.2021 №1/2 не может учитываться при определении степени утраты профессиональной трудоспособности, экспертами не учтено, что ФИО2 с 01.06.2020 работает водителем, ограничений к работе не имеет, в связи с чем степень утраты профессиональной трудоспособности не может быть более 10-30%. Оценка заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 14.05.2021 №43 судом не дана. Материальное и семейное положение ФИО1 не учтено. Расходы по оплате услуг представителя чрезмерны, оснований для возмещения расходов по направлению досудебной претензии не имеется (т.4 л.д.28-32).

Истцом ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает правильными выводы суда об определении степени утраты профессиональной трудоспособности на основании экспертного заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» от 15.02.2021 №1/2. Оснований для снижения размера возмещения утраченного заработка не имеется. Судебные расходы распределены судом на основании ст.84,98 ГПК РФ (т.4 л.д.40-46, т.5 л.д.105-107).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.6 л.д.67,79-84,87-88,91). При данных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц (их представителей), судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Исходя из указанных норм материального права, при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда, ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы §2 гл.59 ГК РФ (ст.ст.1084-1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст.1085 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым понимаются средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В ст.1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст.1086 ГК РФ).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п.4 ст.1086 ГК РФ).

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2014 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «ОРЕL ASTRA», г.р.з****, произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21103», г.р.з****, под управлением ФИО2 От удара автомобиль «ВАЗ-21103» г.р.з.**** вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «АСURA RDХ» г.р.з.**** под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, ФИО2 получил телесные повреждения.

25.05.2014 по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.07.2014 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ****. Полученные ФИО2 телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на 1/3.

06.11.2014 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

06.12.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ возбуждено уголовное дело. ФИО2 признан потерпевшим.

06.05.2015 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 п.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (т.1 л.д.27-28).

ФИО2 впервые установлена инвалидность 2 группы на срок до 01.11.2015, повторно установлена инвалидность 2 группы на срок до 01.11.2016, затем до 01.11.2017.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 02.05.2017 по делу №2-88/2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка за период с 25.05.2014 по 01.11.2017 (т.1 л.д.91-96).

При разрешении спора в качестве допустимого и достоверного доказательства судом принято заключение эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 28.03.2017 №22, представленное во исполнение определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводам экспертов, у ФИО2 имела место тяжелая сочетанная травма, полученная в ДТП от 25.05.2014: ****. В период с 25.05.2014 по 07.10.2014 у ФИО2 имелась полная (100%) временная утрата всех видов трудоспособности; утрата профессиональной трудоспособности ФИО2 в период с 08.10.2014 по 01.11.2015 – 90%, с 01.11.2015 по 01.11.2016 – 80%, с 01.11.2016 по 01.11.2017 – 60% (т.4 л.д.76-81).

ФИО2 была установлена инвалидность 3 группы на срок с 01.11.2017 по 01.12.2018, с 01.12.2018 по 01.12.2019.

Согласно справке МСЭ-2018 №0656755 от 11.12.2019 ФИО2 установлена инвалидность 3 группы бессрочно.

При рассмотрении настоящего спора определением Петушинского районного суда Владимирской области от 14.01.2021 по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза (т.2 л.д.243-244).

Согласно выводам экспертного заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» от 15.02.2021 №1/2 (т.3 л.д.8-12) по последствиям травмы, полученной 25.05.2014, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 за период с 01.11.2017 по дату проведения экспертизы и далее по весь последующий период нахождения на инвалидности (бессрочно) составляет 60%.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 24.03.2021 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (т.3 л.д.86-88).

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 14.05.2021 №43 у ФИО2 имела место тяжелая сочетанная травма, полученная в ДТП от 25.05.2014: ****. У ФИО2 имеются последствия тяжелой сочетанной травмы, полученной в ДТП от 25.05.2014, и повторного оперативного лечения последствий данной травмы в виде ****. При имеющихся у ФИО2 нарушениях ****, влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 55% (т.3 л.д.91-94).

ФИО1 оспаривал установленную экспертами степень утраты общей и профессиональной способности ФИО2 Представил подготовленные врачом судебно-медицинским экспертом ФИО4, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста:

- справку консультацию ООО «Судебно-медицинский эксперт» от 17.03.2021 №0001/2021 спр., согласно которой процент утраты профессиональной трудоспособности оценивается специалистом медико-социальной экспертизы согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ №789 от 16.10.2000; процент утраты общей трудоспособности оценивается врачом судебно-медицинским экспертом согласно приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.3 л.д.56-68);

- заключение специалиста ООО «Судебно-медицинский эксперт» от 19.12.2020 №00093/2020 относительно полученных ФИО2 травм в результате ДТП и степени их тяжести (т.3 л.д.117-166):

- заключение специалиста ООО «Судебно-медицинский эксперт» от 21.05.2021 №0021/2021, согласно которому в связи с тем, что ФИО2 на момент ДТП не работал, то профессиональная трудоспособность не может быть оценена; утрата общей трудоспособности ФИО2 в результате травмы от ДТП – 15% по ограничению движений в левом голеностопном суставе (т.3 л.д.167-218).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» от 15.02.2021 №1/2, пришел к выводу о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО2 составляет на 01.11.2017 и далее - 60%. Поскольку на момент ДТП ФИО2 в течение 12-ти месяцев не работал и не получал заработную плату, то для определения размера подлежащего возмещению утраченного заработка с 01.11.2017 суд руководствуется величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (на 2021 год -12702 руб.) Общий размер утраченного заработка, определенного к взысканию за период с 01.11.2017 по 01.03.2021, по расчету суда составил 304848 руб. (12702 руб.*60%*40 мес.). Также суд взыскал утраченный заработок за период с 01.03.2021 по весь период нахождения на инвалидности (бессрочно) в размере 7621,20 руб. ежемесячно (12702 руб.*60%) с последующей индексацией.

Установленная заключением эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» от 15.02.2021 №1/2 и принятая судом степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 оспаривается ФИО5 и в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы, оформленные в рамках проведения судебной медико-социальной экспертизы по определению суда от 14.01.2021 и иные документы (т.4 л.д.86-96,97-104).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.11.2021 была назначена повторная судебная медико-социальная экспертиза по вопросу определения степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 за период с 01.11.2017 по дату проведения экспертизы и далее по весь последующий период нахождения на инвалидности (бессрочно) по последствиям травмы, полученной 25.05.2014? Производство экспертизы поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» от 17.03.2022 №654 (т.4 л.д.111-113).

В материалы дела приобщены и направлены экспертам также протоколы проведения медико-социальной экспертизы за 2014-2019 гг. из дела по освидетельствованию ФИО2 в ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» (т.5 л.д.4-90).

Согласно заключению эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» от 17.03.2022 №654 (т.4 л.д.147-185), поскольку порядок определения степени утраты профессиональной трудоспособности граждан, пострадавших вследствие бытовых травм, не определен, эксперты по аналогии применили Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 №789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановление Минтруда России от 18.07.2001 №56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", Приказ Минтруда России от 30.09.2020 №687н "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме, либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполненной работы и тяжести труда.

Поскольку на момент травмы ФИО2 в трудовых отношениях не состоял, трудовой деятельностью не занимался, эксперты пришли к выводу об отсутствии оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Причина расхождения выводов с выводами заключения эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» от 15.02.2021 №1/2 (при подготовке которого эксперты руководствовались Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Приказом Минтруда России от 29.01.2014 №59н "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы", Приказом Минтруда России от 27.08.2019 №585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы"), - в применении законодательства, регламентирующего разные вопросы медико-социальной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.05.2022, с учетом определения от 24.05.2022 о замене экспертного учреждения (т.5 л.д.112-115,126-128) были назначены:

- повторная судебная медико-социальная экспертиза по вопросу определения степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 за период с 01.11.2017 по дату проведения экспертизы и далее по весь последующий период нахождения на инвалидности (бессрочно) по последствиям травмы, полученной 25.05.2014? Производство экспертизы поручено ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России (ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России);

- повторная судебно-медицинская экспертиза по вопросу определения степени утраты общей трудоспособности ФИО2 за период с 01.11.2017 по дату проведения экспертизы и далее по весь последующий период нахождения на инвалидности (бессрочно) по последствиям травмы, полученной 25.05.2014? Производство экспертизы поручено ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

17.05.2022 копии материалов дела и медицинских документов были направлены в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России для производства экспертизы (т.5 л.д.117). Материалы дела и медицинские документы были направлены в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для производства экспертизы (т.5 л.д.130).

06.06.2022 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России сообщило о невозможности проведения экспертизы по копиям материалов дела и медицинских документов (т.5 л.д.133-134).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №16-ГР(ВР) от 29.09.2022 (т.5 л.д.187-210):

На момент освидетельствования ФИО2 на МСЭ с 15.11.2017 по 04.12.2017 имело место ****, что соответствовало 40% и 10% стойкой утраты общей трудоспособности (п.122 «г» и п.84 «а» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других воздействий внешних причин» - приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), что в сумме составило 50% стойкой утраты общей трудоспособности.

Аналогичные показатели были зафиксированы при освидетельствовании на МСЭ 08.10.2018-22.10.2018.

Дальнейшие сведения, указанные в медицинских документах, об объемах движений в левом коленном, голеностопном и лечезапястном суставах противоречивы и не полны, что не позволяет конкретизировать размеры стойкой утраты общей трудоспособности на период до проведения экспертизы.

В ходе очного осмотра ФИО2 экспертами 09.09.2022 установлено, что **** соответствуют 25%,10%,5%,5% стойкой утраты общей трудоспособности (п.125 «в», п.84 «а», п.61 «а», п.62 «а» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других воздействий внешних причин» - приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н (соответственно).

На дату проведения экспертизы размер стойкой утраты общей трудоспособности ФИО2 составил 45%.

Достоверно установить размер стойкой утраты общей трудоспособности ФИО2 на будущее затруднительно, поскольку этот показатель может измениться с течением времени в результате оказания медицинской помощи и проведения реабилитационных мероприятий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.10.2022 (т.5 л.д.218-220) была назначена повторная судебная медико-социальная экспертиза по вопросу определения степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 за период с 01.11.2017 по дату проведения экспертизы и далее по весь последующий период нахождения на инвалидности (бессрочно) по последствиям травмы, полученной 25.05.2014? Производство экспертизы поручено ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России (ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России).

Согласно заключению экспертов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России №5/2023 от 01.02.2023 (т.6 л.д.2-31):

Порядок определения степени утраты профессиональной трудоспособности граждан, поучивших увечье не при исполнении трудовых обязанностей, Правительством РФ в настоящее время не определен. В рамках судебной экспертизы по определению суда федеральные учреждения медико-социальной экспертизы устанавливают степень утраты профессиональной трудоспособности граждан, поучивших увечье не при исполнении трудовых обязанностей, с применением Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 №789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и действующих на момент определения степени утраты профессиональной трудоспособности Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 №56 (далее–Временные критерии).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет среднее профессиональное образование, работал в разных профессиях, в том числе водителем. Следовательно, у него имелись профессиональные знания, навыки и умения, позволявшие ему работать водителем по найму. Тарифно-квалификационный разряд, установление которого предусмотрено ст.143 ТК РФ, в его трудовой книжке не указан. В соответствии с ЕТКС работ и профессий рабочих водитель не только управляет транспортным средством. Он обязан также проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, устранять возникшие по время работы на линии мелкие неисправности автомобиля, не требующие разборки механизмов, выполнять другие профессиональные обязанности, обеспечивающие безопасное движение. Одновременно профессиональные знания, навыки и умения водителя соответствуют профессиональным знаниям, навыкам и умениям слесаря по ремонту автомобиля 2-3 разряда. Согласно записям в трудовой книжке с 01.08.2013 в трудовых отношениях с каким-либо работодателем ФИО2 не состоял. Однако в протоколе проведения медико-социальной экспертизы №1301 от 22.10.2014 в разделе «Социально-средовые и социально-бытовые данные», со слов ФИО2, указана его роль в семье из 3-х человек: кормилец, что предполагает наличие работы и, соответственно, денежное вознаграждение за ее выполнение. ФИО2, имеет водительское удостоверение (серия и номер 33 18 208239) с периодом действия с 11.03.2015 до 11.03.2025 с разрешёнными категориями В, B1, С, С1, СЕ, С1Е. Из этого следует, что замену водительского удостоверения потерпевший произвёл после ДТП 25.05.2014, являясь инвалидом 2 группы. 25.05.2014 ФИО2, управляя автомобилем, владельцем которого он не являлся, в результате ДТП получил сочетанную травму. Из этого следует, что он использовал свои профессиональные знания, навыки и умения водителя.

Степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (определение дано в ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). В данном случае - до ДТП 25.05.2014.

При проведении экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности (далее - УПТ) в процентах у ФИО2 определялась в профессии водитель.

Согласно п.1 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве (в данном гражданском деле - бытовой травмы) с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию (в данном случае - бытовой травмы), того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100%. Согласно п.4 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функции организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

Период с 25.05.2014 по 07.10.2014 - это период временной нетрудоспособности (работающим на этот период выдаётся листок нетрудоспособности); в этот период ФИО2 проводилось восстановительное лечение (оперативное, консервативное), медицинская реабилитация, с последующим направлением на медико-социальную экспертизу для определения наличия или отсутствия у него ограничения жизнедеятельности.

На период с 08.10.2014 до 01.11.2015 степень УПТ соответствовала 80% по п.22-6 Временных критериев: потерпевший мог выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков.

На периоды с 01.11.2015 до 01.11.2016, с 01.11.2016 до 01.11.2017, с 01.11.2017 до 01.11.2018, с 01.11.2018 до 01.11.2019 степень УПТ соответствовала 40% по п.25-в Временных критериев: потерпевший мог выполнять в обычных производственных условиях выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда.

В результате проведённых реабилитационных мероприятий имевшееся у ФИО2 ограничение жизнедеятельности было устранено. С 01.11.2019 оснований для установления степени УПТ не имеется. Последствия бытовой травмы от 25.05.2014 со стойким незначительным нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций левой нижней конечности не препятствуют осуществлению трудовой деятельности в профессии водитель. 02.03.2020 ФИО2 обследован медицинской комиссией, по состоянию здоровья признан годным в профессии водитель. С 01.06.2020 ФИО2 принят на работу в МУП «Водоканал Петушинского района» водителем автомобиля.

Причины расхождения с выводами заключения эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» №1/2 от 15.02.2021: экспертами не исследован профессиональный фактор потерпевшего и не дана оценка профессиональной деятельности с учётом действующего до 11.03.2025 водительского удостоверения, нахождения за рулём 25.05.2014, справки от 16.07.2021 №3 из МУП «Водоканал Петушинского района» о принятии на работу водителем 01.06.2020, паспорта здоровья от 02.03.2020; не исследованы результаты и эффективность проведённых мероприятий по медицинской реабилитации; не указаны нормативные документы, по которым определялась степень УПТ, не обосновано установление 60% УПТ.

Причины расхождения с выводами заключения эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» №654 от 18.03.2022: экспертами не дана оценка профессиональной деятельности с учетом записей в трудовой книжке и действующего до 11.03.2025 водительского удостоверения, нахождения за рулём 25.05.2014, справки от 16.07.2021 №3 из МУП «Водоканал Петушинского района» о принятии на работу водителем 01.06.2020, паспорта здоровья от 02.03.2020.

Причины расхождения с выводами заключения специалиста ООО «Судебно-медицинский эксперт» №0021/2021 от 21.05.2021: указанный п.6.12 относится к разделу II приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью». Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 №789, в соответствии с которым определяется степень утраты профессиональной трудоспособности, заменено на приказ Минтруда России от 30.09.2020 №687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Не дана оценка профессиональной деятельности с учетом записей в трудовой книжке и действующего до 11.03.2025 водительского удостоверения, нахождения за рулём 25.05.2014, справки от 16.07.2021 № 3 из МУП «Водоканал Петушинского района» о принятии на работу водителем 01.06.2020, паспорта здоровья от 02.03.2020.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия при определении степени утраты ФИО2 в результате ДТП общей и профессиональной трудоспособности принимает в качестве отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №16-ГР(ВР) от 29.09.2022 и заключение экспертов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России №5/2023 от 01.02.2023 (соответственно). Данные заключения подготовлены экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечают требованиям ст.ст.59-60,84-86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжение экспертов были представлены в полном объеме материалы дела и медицинская документация.

В заключении эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» №1/2 от 15.02.2021 в нарушение ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" отсутствует описание проведенного исследования, не указаны нормативные документы, по которым определялась степень утраты профессиональной трудоспособности, не дана должная оценка профессиональной деятельности ФИО2 и не исследовались соответствующие документы, которые в распоряжение экспертов не предоставлялись, в связи с чем вывод об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в 60% не может быть признан объективным, достоверным и обоснованным. Заключение эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» №654 от 18.03.2022 также не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, поскольку экспертами не дана оценка профессиональной деятельности ФИО2, в подтверждение которой экспертам предоставлялись соответствующие документы, в связи с чем постановлен ошибочный вывод об отсутствии оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности. В заключении специалиста ООО «Судебно-медицинский эксперт» от 21.05.2021 №0021/2021 также не дана должная оценка профессиональной деятельности ФИО2 и не исследовались соответствующие документы, которые в распоряжение специалиста не предоставлялись, что привело к постановке ошибочного вывода об отсутствии оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 14.05.2021 №43 и в заключении специалиста ООО «Судебно-медицинский эксперт» от 21.05.2021 №0021/2021, о степени утраты общей трудоспособности ФИО2, постановлены без анализа всей имеющейся медицинской документации, которая в полном объеме в распоряжение эксперта (специалиста) не предоставлялась; при этом дата, на которую определялась степень утраты общей трудоспособности, не указана, тогда как заявлены требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в период с 01.11.2017. Заключение специалиста ООО «Судебно-медицинский эксперт» от 19.12.2020 №00093/2020 (относительно полученных ФИО2 травм в результате ДТП и степени их тяжести) также дано без анализа всей имеющейся медицинской документации, которая в распоряжение специалиста не предоставлялась, противоречит заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.07.2014 (на основании которого по факту причинения ФИО2 в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело), заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 28.03.2017 №22 (проведено в рамках рассмотрения Петушинским районным судом Владимирской области гражданского дела №2-88/2017), а также судебным экспертизам по настоящему делу.

Таким образом, с учетом заключения экспертов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России №5/2023 от 01.02.2023, на период с 01.11.2017 до 01.11.2018, с 01.11.2018 до 01.11.2019 степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 соответствовала 40%; с 01.11.2019 оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется. Выводы эксперта мотивированны, постановлены с учетом надлежащей оценки профессиональной деятельности и профессиональных навыков ФИО2, подтвержденных письменными доказательствами (т.1 л.д.67-70,т.4 л.д.97-104).

С учетом заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №16-ГР(ВР) от 29.09.2022, на период с 01.11.2019 по 09.09.2022 степень утраты общей трудоспособности ФИО2 соответствовала 45%. Выводы эксперта мотивированны, постановлены по результатам тщательного анализа всей медицинской документации, с очным освидетельствованием ФИО2

Руководствуясь п.1, п.4 ст.1086 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание, что к моменту причинения вреда ФИО2 не работал, размер среднего месячного заработка подлежит определению с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленной на день определения размера возмещения вреда. Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на 2023 год установлена в соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 05.12.2022 N 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» и составляет с 01.01.2023 - 15699 руб.

Поскольку ФИО2 заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с 01.11.2017 по 01.03.2021 и с 01.03.2021 по весь последующий период нахождения на инвалидности, установленной бессрочно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания утраченного заработка за период 01.11.2017 по 09.09.2022, учитывая, что достоверно установить размер стойкой утраты общей трудоспособности ФИО2 после 09.09.2022 в ходе проведения экспертизы не представилось возможным.

В период с 01.11.2017 по 01.11.2019 имела место утрата профессиональной трудоспособности, поэтому расчет утраченного заработка производится с учетом установленной заключением экспертов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России №5/2023 от 01.02.2023 степени утраты профессиональной трудоспособности - 40%. С 01.11.2019 оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется. В период с 01.11.2019 по 09.09.2022 имела место утрата общей трудоспособности, поэтому расчет утраченного заработка производится с учетом установленной в заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №16-ГР(ВР) от 29.09.2022 степени утраты общей трудоспособности – 45%. Доводы ФИО1 о том, что поскольку на момент ДТП ФИО2 не работал, то отсутствуют основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела. При этом в период с 01.11.2017 по 01.11.2019 имела место как утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%, так и утрата общей трудоспособности в размере от 50% до 45%.

Расчет утраченного заработка:

За период с 01.11.2017 до 01.11.2018 (12 месяцев), размер утраченного заработка составил 75355,20 руб. (15699 руб.*40% (степень утраты профессиональной трудоспособности согласно заключению экспертов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России №5/2023 от 01.02.2023)*12 месяцев).

За период с 01.11.2018 до 01.11.2019 (12 месяцев), размер утраченного заработка составил 75355,20 руб. (15699 руб.*40% (степень утраты профессиональной трудоспособности согласно заключению экспертов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России №5/2023 от 01.02.2023)*12 месяцев).

За период с 01.11.2019 до 01.11.2020 (12 месяцев), размер утраченного заработка составил 84774,60 руб. (15699 руб.*45% (степень утраты общей трудоспособности согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №16-ГР(ВР) от 29.09.2022)*12 месяцев).

За период с 01.11.2020 до 01.11.2021 (12 месяцев), размер утраченного заработка составил 84774,60 руб. (15699 руб.*45% (степень утраты общей трудоспособности согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №16-ГР(ВР) от 29.09.2022)*12 месяцев).

За период с 01.11.2021 до 01.09.2022 (10 месяцев), размер утраченного заработка составил 70645,50 руб. (15699 руб.*45% (степень утраты общей трудоспособности согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №16-ГР(ВР) от 29.09.2022)*10 месяцев).

За период с 01.09.2022 до 09.09.2022 (9 дней), размер утраченного заработка составил 2119,37 руб. (15699 руб.*45% (степень утраты общей трудоспособности согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №16-ГР(ВР) от 29.09.2022)/30 дней*9 дней).

Общий размер утраченного заработка за период с 01.11.2017 по 09.09.2022 (58 месяцев 9 дней) составил 393024,47 руб. (75355,20 руб.+75355,20 руб.+84774,60 руб.+84774,60 руб.+70645,50 руб.+2119,37 руб.).

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абз.5 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Положения п.3 ст.1083 ГК РФ, направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и предусматривают возможность защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования. Суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, воинское звание – майор. С 31.07.2015 состоит в браке с **** В.А., имеет дочь **** г.р. **** В.А. не работает, осуществляет уход за ребенком (т.3 л.д.52-54, т.6 л.д.52).

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что материальное положение ФИО1 не позволит ему возместить утраченный ФИО2 заработок. Оснований полагать, что взыскание с ФИО1 присужденных денежных средств негативно отразится на уровне жизни его семьи, поставив ее в тяжелое материальное положение, не имеется. Доказательств отсутствия реальной имущественной возможности компенсировать причиненный потерпевшему вред здоровью в установленном размере, в том числе доказательств отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения долга, причинителем вреда не представлено. Таким образом, оснований для уменьшения возмещения вреда на основании п.3 ст.1083 ГК РФ не имеется.

При этом ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части размера утраченного заработка подлежит изменению. С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок за период с 01.11.2017 по 09.09.2022 в размере 393024,47 руб. Оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка, начиная с 09.09.2022, в настоящее время не имеется, поскольку достоверно установить размер стойкой утраты общей трудоспособности ФИО2 на будущее не представляется возможным.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ч.1 ст.88, абз.1,5,8-9 ст.94 ГПК РФ)

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Лесных А.Н. на основании ордера от 11.08.2020 №004654 (т.1 л.д.200), которым были выполнены письменные работы: подготовлено исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении судебной медико-социальной экспертизы, уточнение искового заявления (т.1 л.д.4-16, т.2 л.д.241, т.3 л.д.19-28). В качестве представителя истца адвокат Лесных А.Н. участвовал в Петушинском районном суде Владимирской области: 20.10.2020 при подготовке дела к судебному разбирательству; в судебных заседаниях 11.11.2020 (отложено ввиду неявки ответчика), 08.12.2020 (производство приостановлено в связи с назначением по ходатайству адвоката судебной экспертизы), 14.01.2021 (производство приостановлено в связи с назначением по ходатайству адвоката судебной экспертизы), 19-24.03.2021 (допрошен специалист, производство приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы), 27.05.2021 (допрошен специалист, отложено в связи с предоставлением дополнительных документов), 15.07.2021 (допрошен специалист, отложено для подготовки сторон к прениям), 23-26.07.2021 (дело рассмотрено по существу с принятием решения) (т.1 л.д.224-225, т.2 л.д.181,230,242, т.3 л.д.82-85,220-221,235-237, т.4 л.д.13-14).

Сумма понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждается квитанцией №001562 от 11.08.2020 (т.3 л.д.81), в которой перечислены оказанные адвокатом юридические услуги, в том числе, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 за составление искового заявления (возражения), ходатайства, размер гонорара адвоката составляет не менее 8000 руб., представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции – не менее 8000 руб. за один судодень. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 размер гонорара адвоката за ведение дела в суде 1-ой инстанции за каждое судебное заседание – не менее 15000 руб.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ФИО1, как проигравшей стороной спора, в пользу ФИО2 в размере 25000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, процессуальной активности представителя, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, стоимости аналогичных услуг.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, их взаимосвязь с рассмотренным судом делом следуют из представленных в материалы дела документов. Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у судебной коллегии не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2022, суду при решении вопроса о возмещении гражданином судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, следует проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

В данном случае не усматривается обстоятельств, которые бы являлись основанием для освобождения ФИО1 от возмещения ФИО2 судебных расходов или уменьшения их размера.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ФИО1 искового заявление с приложением документов, которые составляют 365,70 руб. (т.3 л.д.75,77). Указанные расходы в силу абз.8 ст.94, п.6 ст.132 ГПК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции судебным издержками, понесенным истцом для защиты в судебном порядке нарушенного ответчиком права, которые подлежат возмещению в заявленном размере.

Принимая во внимание, что законом по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, то понесенные ФИО2 почтовые расходы в размере 366,60 руб. (т.3 л.д.76,78) по направлению ФИО1 досудебной претензии, с учетом разъяснений, данных в п.4,п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, решение суда в части размера почтовых расходов подлежит изменению. С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 365,70 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6248,48 руб. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июля 2021 года изменить в части размера утраченного заработка и размера почтовых расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с 01.11.2017 по 09.09.2022 в размере 393024,47 руб., почтовые расходы в размере 365,70 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи М.А.Белоглазова

Е.И.Бондаренко

****