УИД 11RS0014-01-2023-000170-42

Дело № 2-137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием ст.пом.прокурора ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика администрации МР «Корткеросский» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2

к администрации МР «Корткеросский» о признании неправомерными

действий ответчика и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, с учетом уточненных требований, о признании неправомерными действий АМР «Корткеросский» о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, об обязании выплатить сумму морального ущерба 200 000 руб., снизив его размер с 700000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в декабре <...> истец обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, был поставлен постановлением от <дата> на учет. В декабре <...> по почте получил уведомление о снятии с учета нуждающегося в жилых помещениях, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, а именно: утратой статуса малоимущего, вследствие повышения доходов. По телефону он узнавал у специалиста ответчика причины неправомерных действий, после чего он был вынужден обратиться в прокуратуру, проверка которой подтвердила нарушение ответчиком законодательства. <дата> по почте РФ он получил уведомление от администрации о восстановлении его в списке. На фоне неправомерных действий чиновников истец получил <...>

В судебном заседании ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика администрации МР «Корткеросский» ФИО3 с требованиями истца не согласен в полном объеме, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда, экспертизой данный факт также не подтверждается.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечением потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 вышеприведенного Постановления).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.1995 № 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения против граждан. Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, постановлением администрации МР «Корткеросский» от <дата> ХХХ ФИО2 принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма. Постановлением администрации МР «Корткеросский» от <дата> ХХХ, вынесенным согласно решению комиссии по жилищным вопросам АМР «Корткеросский» от <дата> ХХХ, истец ФИО2 снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратился в прокуратуру района с жалобой на него. Из представления прокуратуры Корткеросского района от <дата> следует, что ФИО2 снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с утратой статуса малоимущего вследствие превышения доходов. Администрацией МР «Корткеросский» при принятии решения о снятии ФИО2 с учета, определении видов доходов, подлежащих учету, допущено нарушение требований пп.5 п.3 Порядка, в доходы ФИО2 включены суммы уплачиваемых им <...>, удерживаемых из начисляемой ему <...>. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении администрацией требований жилищного законодательства, что может повлечь нарушение прав гражданина на благоприятные условия проживания. Причинами и условиями, способствовавшими допущению выявленных нарушений и сложившейся ситуации, является ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны должностных лиц администрации района, отсутствие контроля руководства по рассматриваемым направлениям деятельности.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры АМР «Корткеросский» признало доводы, изложенные в нем законными и обоснованными, указав, что нарушения допущены по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны <...> отдела жилищной политики администрации. Постановлением АМР «Корткеросский» от <дата> ХХХ отменено постановление АМР «Корткеросский» от <дата> ХХХ. Постановлением АМР «Корткеросский» от <дата> ХХХ внесены в постановление АМР «Корткеросский» от <дата> ХХХ «Об утверждении списка граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма в администрации МР «Корткеросский» на территории сельского поселения «Корткерос» на <...> год» изменения, таблица в приложении к постановлению дополнена позицией 12 следующего содержания: ФИО2, <...>

Из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в ходе судебного разбирательства администрация МР «Корткеросский» не доказала обоснованность и законность выводов, указанных в оспариваемом решении (постановлении), то суд, с учетом предоставленных материалов дела, в опровержение которых ответчиком доказательств не предоставлено, факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Соответственно требования в части признания неправомерными действия АМР «Корткеросский» о снятии ФИО2, выразившиеся в принятии постановления ХХХ от <дата> «О снятии ФИО2 с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма» подлежат удовлетворению.

Обосновывая сумму компенсации морального вреда, истец указал, что на фоне неправомерных действий чиновников по снятию его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, ответа на его обращения по телефону со стороны специалистов ответчика, он получил <...>.

Для установления причинно-следственной связи между действиями специалиста ответчика АМР «Корткеросский» и обострением у истца ФИО2 хронических заболеваний: <...> судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая и судебно-медицинская экспертиза с поручением ее проведения ГБУЗ РК «БЮРО МСЭ».

Из заключения эксперта <...> следует, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения об обращениях ФИО2 за медицинской помощью <...> в спорный период. Истец неоднократно предъявлял жалобы <...> Наличие у истца какого-либо <...> не подтверждено объективными клиническими данными (<...> Таким образом, данные жалобы истца являются субъективными и не могут быть оценены экспертной комиссией. Установление фактора, вызвавшего субъективные жалобы истца, на которые он ссылается в своем заявлении, не входит в компетенцию экспертной комиссии. Развитие у истца <...> связано с течением его хронических заболеваний <...> и не состоит в причинно-следственной связи со <...>, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, в т.ч. в период с <...> Данные осложнения могли возникнуть у истца самостоятельно, как следствие имеющихся хронических заболеваний, в т.ч. <...> указанных в исковом заявлении. ФИО2 клинически был установлен <...>

Заключение экспертной организации отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями специалистов ответчика АМР «Корткеросский» по снятию истца с учета и обострением у истца ФИО2 хронических заболеваний: <...>, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств тому не представлено.

Вместе с тем, учитывая установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику, а в последующем на имя Главы РК, а также прокуратуру Корткеросского района с жалобой о восстановлении его прав, по результатам которых ответчиком были приняты меры для отмены вынесенного незаконного решения, суд приходит к выводу, что истец не мог не испытывать моральные страдания из-за неоднократных безуспешных попыток добиться восстановления своего права ответчиком, соответственно, неправомерные действия ответчика по необоснованному снятию его с учета, причинили ему физические и нравственные страдания.

Доводы стороны ответчика об отсутствии нарушения жилищных прав и как следствие причинение истцу морального вреда, поскольку ФИО2 в <...>. было предоставлено для проживания жилое помещение во временное пользование, в котором он по настоящее время проживает, не имеет своего правового значения при рассмотрении заявленных требований. Данное обращение истца не связано с лишением его права на жилое помещение, а именно с действиями ответчика, связанными со снятием с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях муниципального жилого фонда по договору социального найма.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерными действиями ответчика по снятию с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств дела суд признает предъявленную стороной истца сумму компенсации морального вреда явно завышенной и необоснованной.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, являющегося <...> степень вины ответчика, принятия мер ответчиком для восстановления нарушенных прав истца лишь по представлению прокурора, период, в течение которого не были устранены нарушения (2 месяца), характер нарушения прав, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного, требования ФИО2 об обязании АМР «Корткеросский» выплатить компенсацию морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия АМР «Корткеросский» о снятии ФИО2, выразившиеся в принятии постановления ХХХ от <дата> «О снятии ФИО2 с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма».

Обязать администрацию муниципального района «Корткеросский», ИНН <***>, выплатить ФИО2, <...> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Корткеросский районный суд Республики Коми в апелляционном порядке со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

В окончательной форме решение изготовлено 21 декабря 2023 года